АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу № А33-3367/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (г. Шарыпово Красноярского края)
о признании недействительным решения № 502 от 19.11.2007.
В судебном заседании участвовали представители сторон:
от заявителя - Кулыгина Н.А., доверенность от 12.05.2008 (до перерыва).
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19 мая 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2008 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 502 от 19.11.2007.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что обществом занижена налоговая база по единому налогу на 5 000 000 руб., в связи с чем инспекцией решением № 339 от 11.07.2007 доначислен налог в размере 750 000 руб., пени в сумме 25 962,5 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-837 от 25.09.2007 названное выше решение межрайонной инспекции отменено по тем основаниям, что налоговый орган:
нарушил требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику об обнаруженных в ходе камеральной проверки ошибках,
произвел доначисление налога в связи с учетом в качестве доходов средств, полученных обществом по муниципальному контракту, без учета расходов, понесенных обществом в результате выполнения данного контракта.
19.06.2007 обществом представлена корректирующая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, согласно которой сумма налога к доплате составила 91 901 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в результате которой установлен факт невыполнения налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: общество представило уточненную налоговую декларацию после того, как узнало об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приведшей к занижению подлежащей уплате суммы налога. Акт № 242 камеральной налоговой проверки от 24.05.2007 получен представителем общества 07.06.2007, то есть до представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (19.06.2007).
В соответствии с решением № 502 от 19.11.2007 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 380 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, по следующим основаниям:
Решениями налогового органа № 339 от 11.07.2007 и № 502 от 19.11.2007 общество привлекалось к ответственности за одно и то же правонарушение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о повторности привлечения к ответственности на основании оспариваемого решения,
в действиях общества по представлению уточненной налоговой декларации отсутствует вина,
представление обществом уточненной налоговой декларации, уплата налога и пени одновременно с подачей уточненной налоговой декларации должны быть признаны как исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании представителем общества заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах, которые не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок. Приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В проверяемом периоде налогоплательщик являлся плательщиком налога, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год представлена обществом в налоговый орган 19.06.2007.
При этом 07.06.2007 представителем общества по доверенности получен акт камеральной налоговой проверки № 242 от 24.05.2007, предметом которой являлась первоначальная налоговая декларация по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2006. В акте налоговым органом зафиксирован факт занижения обществом налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 750 000 руб.
Таким образом, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после того, как узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приведшей к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Следовательно, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Суд, оценив представленные обществом доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами факт самостоятельной уплаты в момент представления уточненной налоговой декларации налога в сумме, исчисленной в уточненной налоговой декларации, и соответствующих сумме налога пеней.
Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение, до 9 190,1 руб.
Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа определен ответчиком без учета норм Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания решения недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 9 190,1 руб.
Суд отклонил довод налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения в силу наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом камеральных налоговых проверок, по результатам которых вынесены решения № 339 от 11.07.2007 и № 502 от 19.11.2007, явилась проверка правильности исчисления обществом в первоначальной и уточненной налоговых декларациях налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
Из содержания указанных решений налогового органа видно, что основанием для доначисления инспекцией налога за 2006 год по решению № 339 от 11.07.2007 и представления обществом уточненной налоговой декларации за тот же период послужили одни и те же обстоятельства: ошибочное невключение обществом в налогооблагаемую базу полученных из бюджета средств на реализацию программы по созданию новых рабочих мест.
Вместе с тем решение налогового органа № 399 от 11.07.2007, в соответствии с которым ответчик доначислил обществу налог, отменено вышестоящим налоговым органом (решение № 25-837 от 25.09.2007) по тем основаниям, что при проведении проверки:
нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику об обнаруженных в ходе камеральной проверки ошибках,
произведено доначисление налога в связи с учетом в качестве доходов средств, полученных обществом по муниципальному контракту, без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в результате выполнения данного контракта.
Отмена ненормативного правового акта государственного органа означает, что он перестает порождать те юридические последствия, ради достижения которых был издан.
Следовательно, отмена Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения Межрайонной инспекции № 339 от 11.07.2007 свидетельствует о непривлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что привлечение общества к ответственности за неполную уплату налога за 2006 год на основании решения инспекции № 502 от 19.11.2007 не является повторным.
Государственная пошлина.
В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче в арбитражный суд заявления о признании частично недействительным решения налогового органа обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 51 от 11.03.2008.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (частичное удовлетворение требований общества), судебные расходы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Керамика" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 502 от 19.11.2007, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, в части штрафа в размере 9 190,1 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" судебные расходы в размере 1 000 руб.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В.ЛАПИНА
