ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. № 22к-1462-2010
Судья: Центерадзе Н.Я.
Докладчик: Карикова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Кариковой Н.А. и Летниковой Е.П.
прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Ретюнских П.Е.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по видео-конференц-связи по кассационной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 1 октября 2010 г., которым в отношении обвиняемого
Ф., <...>, не имеющего судимости,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видео-конференц-связи обвиняемого Ф., адвоката Ретюнских П.Е., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Ф. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде. Он никуда не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает двухлетнюю дочь, юридически не судим, преступной деятельностью не занимался и не намерен заниматься.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что 5 августа 2010 г. возбуждено уголовное дело № 141010311 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ и уголовное дело № 141010311 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.
5 августа 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.
5 августа 2010 г. Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
6 августа 2010 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 октября 2010 года.
Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении Ф. судом обоснованно продлен, поскольку закончить предварительное следствие невозможно в связи с тем, что по данному уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных действий: допросить ряд свидетелей, назначить и провести ряд криминалистических экспертиз, окончить две фоноскопические экспертизы, принять меры к установлению местонахождения похищенного имущества; а также с учетом того, что он обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, совершенных организованной группой, данных о личности и имеющихся оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью, и это обстоятельство подтверждается рапортом оперуполномоченного УВД по Липецкой области (л.д. 23).
То, что Ф. имеет постоянное место жительства и воспитывает малолетнюю дочь, не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Довод Ф. о невиновности не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку при избрании и продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде или на домашний арест, о чем просит в кассационной жалобе обвиняемый, судебная коллегия не находит с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
При продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. нормы УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 1 октября 2010 г. в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
