ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № 22-1397/2010
Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.,
судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А..,
адвоката Шаповаловой Е.Н.,
при секретаре И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Б.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2009 года в отношении
Б.В., <...>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего <...>, судимого 19.04.2002 Елецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
10.02.2003 Елецким городским судом по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
13.06.2007 Елецким городским судом по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
10.06.2009 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного приговора Елецкого городского суда от 13.07.2009),
осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 23.12.2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Шварц Н.А., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Шаповаловой Е.Н.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2009 года Б.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровью.
Преступления совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Б.В. просит приговор суда отменить, поскольку он преступления не совершал и он не виновен.
Указывает, что данные им на предварительном следствии явка с повинной и признательные показания не соответствуют действительности, о чем он заявил в судебном заседании. Оперативный работник К.С. обещал оставить его с ночевкой на ИВС и ночью предоставить ему встречу с определенными влиятельными людьми, чьи фамилии он не может сказать, за это он написал явку и дал признательные показания по преступлению в отношении С.Е. Однако суд, не проверил его версию.
Он не отрицает, что в отношении С.Е. было совершено преступление, но он этого преступления не совершал, а все о преступлении ему известно со слов оперативного работника К.С., однако суд этого не проверил.
Показания свидетеля С.И. не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетелю все известно со слов потерпевшей, и показания данного свидетеля ничем не подтверждены.
Указывает, что его явку с повинной опровергают показания свидетеля Н.Н. в судебном заседании, которая указала, что телефон Б.В. ей не продавал, и деньги она ему не передавала, а показания на следствии она дала лишь потому, что ей сказали оперативные сотрудники о том, что Б.В. все признал. И ее показания, положенные в основу приговора о том, что двое парней, из которых один был Б.В., принесли сотовый телефон, необходимо признать несостоятельными, поскольку таких показаний она не давала.
Просит суд обратить внимание на объяснения потерпевшей С.Е., которая сказала, что не сможет опознать лицо, совершившее в отношении нее преступление и опознать его. В судебном заседании она путалась в своих показаниях и не могла пояснить, то ли она развернулась, то ли ее развернули.
Указывает, что первоначально уголовное дело по преступлению в отношении С.Е. было возбуждено по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Просит обратить внимание на показания потерпевшей которая указала совсем на другую сторону, в которую побежало лицо, совершившее преступление, и эти показания противоречат его показаниям, это еще раз подтверждает его версию, что он давал показания со слов К.С.
Суд необоснованно принял сторону обвинения, поскольку не установил лиц, а именно сотрудников конвоя, которые слышали разговор между ним и следователем К.С. о том, какие показания необходимо дать. К.С. показывал ему фотографии места происшествия, однако, ни суд, ни государственный обвинитель, не уточнили у К.С. правда ли это.
Показания свидетелей П.А., Б.Д., К.Т., К.О., не могут быть положены в основу обвинения, поскольку показания данных лиц не могут подтвердить его вину, поскольку данные лица были всего лишь понятыми и статистами.
Суд необоснованно в приговоре указал, что потерпевшая и Н.Н. опознали Б.В., однако на самом деле это было не так.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Б.В. государственный обвинитель Я.В. Рыбалка просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23.12.2009 года отставить без изменения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе с дополнениями доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, осужденный Б.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления в отношении С.Е. не признал.
Однако его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний осужденного Б.В. на предварительном следствии, которые суд огласил в связи с имеющимися противоречиями, следует, что именно он 17.11.2008 года около 3 часов 30 минут около второго подъезда дома 8 по ул. Орджоникидзе г. Ельца подошел к С.Е. сзади, охватил ее правой рукой за ворот одежды и потребовал отдать сотовый телефон. При этом, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у С.Е. передать ему телефон, а то прирежет. Получив отказ, он продолжая удерживать С.Е., достал у нее из кармана телефон и забрал себе.
Данные показания Б.В. подтверждаются протоколом явки с повинной, написанной им собственноручно.
Потерпевшая С.Е. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показала, что именно Б.В. догнал ее, развернул к себе лицом, приставил что-то к горлу, сказал "прирежу", поэтому она подумала, что нож. Сказала, что телефона нет, Б.В. вынул его из левого кармана брюк сам. Достал его из чехла, чехол выкинул, потом убежал.
Свидетель С.И. показала, что о преступлении она знает со слов С.Е. и подтвердила ее показания.
Помимо того, вина Б.В. подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая С.Е. и свидетель Н.Н. опознали Б.В.
Кроме того, свидетели П.А., Б.Д., К.Т., К.О. подтвердили, что присутствовали при опознании потерпевшей Б.В., где потерпевшая подтвердила те же обстоятельства, на которые ссылалась ранее. Свидетели А.А. и О.О. указали, что были понятыми и в их присутствии подсудимый указал место преступления.
Актом выдачи, показаниями И.В. и протоколом осмотра телефона подтверждается факт наличия похищенного телефона у Н.Н.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Б.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя. Хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Также вина Б.В. подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Б.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, Б.В. совершил тяжкое преступление, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, явился с повинной.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности Б.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без лишения Б.В. свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поскольку назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является приближенным к минимальному, с видом и размером наказания соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, является надуманным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно принял сторону обвинения, надуман. Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, в том числе и протокол судебного заседания, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений требований ст. 15 УПК РФ допущено не было.
Несостоятелен довод Б.В. о том, что данные им на предварительном следствии явка с повинной и признательные показания не соответствуют действительности, о чем он заявил в судебном заседании, даны под условием оставления его на ИВС. Так, суд, проверял указанную версию Б.В. в судебном заседании, однако отверг ее, обоснованно указав, что данная версия опровергается совокупностью доказательств, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия. Помимо того, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была написана им собственноручно, в тот момент, когда Б.В. находился в ФБУ Т-2 УФСИН России г. Ельца и предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи сотового телефона у С.Е., было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с явкой с повинной Б.В. производство по делу было возобновлено. В качестве подозреваемого Б.В. допрашивался в присутствии адвоката Саввина И.И., заявлений и замечаний к протоколу допроса ни от Б.В., ни от адвоката не поступило.
Довод осужденного о том, что показания свидетеля С.И. не могут быть положены в основу приговора, поскольку ей все известно со слов потерпевшей, а также показания свидетелей П.А., Б.Д., К.Т., К.О., не могут быть также положены в основу приговора, поскольку эти лица были всего лишь понятыми и статистами и не могут подтвердить его вины, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях С.И. не касаются существа обвинения и не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ее показания в своей совокупности логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Н.Н., данные ею в судебном заседании в основу приговора судом положены не были, поскольку суд их признал сомнительными и обоснованно не положил их в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия, таким образом, довод осужденного о том, что показания свидетеля Н.Н. в ходе судебного заседания опровергают его явку с повинной, не могут повлечь отмену приговора.
Объяснения потерпевшей С.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с УПК РФ не являются доказательствами по делу и в основу приговора судом положены не были. Показания потерпевшей С.Е. в судебном заседании логичны, последовательны, и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что осужденный Б.В. на предварительном следствии указывал, что он убежал в иную сторону, чем показала потерпевшая, не влечет каких-либо сомнений в правдивости ее показаний и не влияет на существо приговора.
Ссылка осужденного о том, что уголовное дело в отношении него первоначально было возбуждено по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не может повлечь отмену принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Б.В.
Нарушений норм УПК РФ, УК РФ судом при вынесении приговора допущено не было.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. п. 1, 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2009 года в отношении Б.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б.В. - без удовлетворения.
