ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу № 33-2191/2010
Судья: Кабанова В.В.
Докладчик: Жукова: Н.Н.
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Е.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
В иске Е.В. к Е.К. о признании права собственности на земельный участок, расположенный между домами <...>, обязании передвинуть сарай на границу земельных участков с оборудованием водостоков на крыше сарая, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1992 кв. м., по улице <...> недействительным, отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
В иске Е.К. к Е.В. о сносе самовольно возведенного гаража отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к Е.К. С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный между ее жилым домом <...> и жилым домом <...>, принадлежащим ответчице, обязать ответчицу передвинуть сарай на ее земельный участок, обязать Е.К. оборудовать водосток на крыше ее сарая, признать свидетельство о госрегистрации права за ответчиком на земельный участок <...> недействительным. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что между ее жилым домом и домом ответчицы существует проход, которым на протяжении многих лет находился в их совместном пользовании. Однако, поскольку у ответчицы имеется вход в дом с другой стороны, считает, что право собственности на земельный участок между домами должно быть признано за ней одной. Также истица считает, что сарай ответчицы приблизительно на метр располагается на ее земельном участке, поэтому он должен быть сдвинут на границу их земельных участков и на нем должен быть оборудован водосток, поскольку вода с крыши сарая попадает на фундамент ее дома, разрушая его. Так как ответчица провела межевание своего земельного участка <...> без согласования с ней, и зарегистрировала право на земельный участок, площадью 1992 кв. м., истица просит признать данное свидетельство незаконным, полагая, что Е.К. захватила часть ее земельного участка, так как при проведении землеустроительных работ установлено, что ее земельный участок имеет площадь 1691 кв. м., при том, что она унаследовала после смерти мужа Е.И. земельный участок площадью 2300 кв. м. В настоящее время она не зарегистрировала права на свой земельный участок и не установила его границы.
Представитель истца адвокат Лучникова В.С. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Ответчица Е.К. и ее представитель адвокат Михалева Л.Д. исковые требования не признали, считая, что установленные границы ее земельного участка не нарушают прав истицы. Сарай находится на ее земельном участке. Кроме того, ответчица обратилась со встречным иском к Е.В. о сносе самовольно возведенного гаража, указывая на то, что самовольно построенный Е.В. гараж, создает ей препятствия в пользовании домовладением, поскольку их жилые дома располагаются друг от друга на очень близком расстоянии. Во второй половине дня в зале ее дома становится темно, поскольку гараж закрывает солнечные лучи.
Ответчик по встречному иску Е.В. и ее представитель встречный иск не признали.
Представитель третьего лица - глава сельского поселения Кривополянского сельсовета А.В. исковые требования Е.В. не признала, указывая на то, что количество земли, указанное в свидетельствах о праве собственности при домах никогда не имелось. Межевание земельного участка ответчица проводилось по фактическому пользованию и истица знала о проводимых работах, однако отказалась от подписи в акте.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Е.В. просит об отмене решения в части отказа ей в иске, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не основаны на нормах материального права.
Выслушав объяснения истицы Е.В. и ее представителя Лучникова В.С., поддержавших довод жалобы, возражения против жалобы представителей ответчицы Е.К. Михалевой Л.Д. и Нефедовой Л.В., проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, истица Е.В. является собственником домовладения <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на 1/2 долю как супруги и свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома после смерти супруга Е.И. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство после смерти мужа Е.И. у истицы возникло право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 2300 кв. м.
Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно кадастровому плану данный участок значится как ранее учтенный, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства и при проведении межевания возможно уточнение описания границ и площади участка.
Из представленного истицей плана границ земельного участка, который составлен при обращении ее с заявлением о проведении межевания, площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы, составляет только 1691 кв. м.
При оформлении истцом наследства межевание земельного участка по улице <...> также не проводилось и границы не устанавливались
Собственником жилого дома <...> и земельного участка, площадью 1992 кв. м., расположенного по указанному адресу является Е.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года.
Из имеющегося в материалах дела межевого дела следует, что именно указанная площадь земельного участка определена при установлении границ этого земельного участка на местности (л.д. 55 - 61).
Из кадастрового плана следует, что до проведения указанного межевания на кадастровом учете значился земельный участок площадью 3300 кв. м.
Таким образом, судом установлено, что и у истицы и у ответчицы по первичным правоустанавливающим документам площади земельных участков значительно превышают площади земельных участков, фактически находящихся в их пользовании.
Несоответствие указанных площадей связано с тем, что у первоначальных собственников данных домов до 1993 г. в пользовании значились земельные участки площадью 15 соток (данные похозяйственных книг), а при проведении земельной реформы постановлением главы администрации Кривополянского сельсовета от 10 июня 1993 года за мужем истицы был закреплен земельный участок, расположенный по улице <...> в количестве 0,23 га, а за ответчиком - земельный участок, расположенный по улице <...> в количестве 0,33 га на основании только их заявлений (л.д. 223, 224) без измерения площади земельных участков и без установления их границ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно заключению экспертизы № 1197/6-2 от 28 мая 2010 года на момент осмотра проход между домами № № 31, 33 начиная от фасадной границы участков до сарая лит Г1 находится в общем пользовании. Ширина прохода между домами составляет 1,9 м, а минимальная ширина проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок должна составлять 1 метр. На момент осмотра имеется проход со стороны фасада во двор участка № 31.
Согласно геосъемок участков № 31 и № 33 проход между домами поделен поровну по 0,95 м, являясь границей между двумя земельными участками.
Стороны в судебном заседании также подтверждали, что указанным проходом они пользуются совместно длительное время.
При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании только за ней права собственности на указанный проход - земельный участок между домами <...>.
Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований истицы об обязании ответчицы передвинуть сарай на границу земельных участков истца и ответчика, и оборудовать водосток на крыше сарая. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами спорный сарай был построен ранее строительства истицей и ее мужем нового дома № 33.
Из заключения экспертизы № 1197/6-2 от 28 мая 2010 года следует, что определить, располагается ли сарай ответчика Е.К. в границах ее земельного участка или на земельном участке Е.В. не представляется возможным, поскольку отсутствуют первоначальные землеотводные документы на данные земельные участки. Границы земельного участка при доме № 33 не установлены. Согласно же геосъемки земельного участка при доме № 31 от 18.03.2008 г. сарай лит. Г1, принадлежащий Е.К., находится в границах ее земельного участка.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно указал на то, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сарай ответчицы частично располагается на его земельном участке, и что вода, стекающая с крыши сарая ответчика, попадает на фундамент дома истицы, разрушая его. Сама истца подтвердила, что на крыше ее дома также нет водостока.
Судебная коллегия считает правильным решение и в части отказа истице в ее иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за ответчицей права на земельный участок, площадью 1992 кв. м. по <...>, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что указанная регистрация права за ответчицей не соответствует какому-либо нормативному акту и нарушает права истицы.
Как уже было отмечено выше, ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадь которого значительно меньше той, которая значилась у нее после проведения земельной реформы в 1993 г. Установлены границы земельного участка.
Согласно заключению экспертизы № 1197/6-2 от 28 мая 2010 года на момент осмотра спорных земельных участков установлено, что границы между участками № № 31 и 33 от фасадной межи до главных фасадов домов № № 31, 33 отсутствуют, т.е. каких-либо межевых знаков, ограждений не имеется. Имеется забор с калиткой от угла дома 31 до стены сарая лит Г1, расположенный на участке № 31.
Согласно же геосъемке участка № 31 из межевого дела граница между участками № № 31, 33 проходит от фасадной границы на расстоянии 14.4 м от правой межи участка № 31 до стены сарая лит. Г1, принадлежащего Е.К., на расстоянии от домов № № 31, 33, равном 0.95 м.
Таким образом, при установлении границ земельного участка № 31 существующий между домами проход был поделен поровну. Оснований же для признания права собственности на весь проход только за истицей, как уже отмечено выше, не имеется.
Как следует из объяснений сторон, подтвержденных и в суде кассационной инстанции, спор между ними и возник только по границе земельного участка от фасада дома до сарая лит Г1, то есть именно по указанному выше проходу. По огороду спора нет.
Поскольку при выходе суда на место истица сама подтвердила, что в настоящее время фактическое пользование каждой из сторон своим земельным участком, в том числе и проходом, соответствует границам, которые сложились на протяжении длительного периода времени; границы, ее земельного участка не установлены, доказательств тому, что при оформлении ответчицей прав на земельный участок был произведен захват какой-либо части земельного участка истицы Е.В. не представлено, то суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации за ответчицей права собственности на земельный участок.
Довод кассационной жалобы о необходимости признания свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ответчика недействительным в связи с тем, что истица не была извещена о межевании правомерно признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В соответствии с пп. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей и составляется акт согласования границ.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
В материалах дела имеется извещение на имя Е.В. о дате проведения межевания.
Имеется акт согласования границ земельного участка, в котором указано, что Е.В. отказалась от подписи в нем без объяснения причин.
Сама Е.В. в судебном заседании подтверждала, что ответчица приносила ей для подписи документы, но она не стала их смотреть и подписывать.
При таких обстоятельствах, вывод истицы о том, что она не была извещена о межевании соседнего участка нельзя признать обоснованным. Кроме того, сам по себе даже факт установления границ в отсутствие лица - пользователя смежного участка, не может служить бесспорным основанием для признания свидетельства о регистрации права собственности на соседний участок недействительным. Необходимо установление факта нарушения указанной регистрацией прав этого лица на его земельный участок, что по данному спору установлено не было.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.К. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о чинимых ей препятствиях.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. Имеющимся в материалах дела доказательствам и норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
