АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу № А36-2691/2010
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский"
о признании недействительным части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 16.02.2010 г. № 56,
при участии:
от заявителя: Распопов А.А. - представитель (доверенность от 01.08.2010 г.), Карасева И.В. - представитель (доверенность от 01.08.2010 г.),
от МИФНС: Костюков А.С. - главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 15.11.2010.), Воротынцева О.В. - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерное общество "Каменный карьер Голиковский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее - МИФНС, налоговый орган) от 16.02.2010 г. № 56.
В судебном заседании 29.09.2010 г. представитель ОАО "Каменный карьер Голиковский" уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение МИФНС в части НДС доначисленного по счету-фактуре № 116 от 29.10.2007 г. по сделке с ООО "Парадис".
Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (см. л.д. 41 - 42).
В настоящем судебном заседании заявитель просит суд принять к рассмотрению уточненные требования, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 16.02.2010 г. № 56 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 004 753 руб. 52 коп. (п. 3.5 резолютивной части решения), предложения уплатить пени в сумме 300 332 руб. 97 коп. (п. 2 резолютивной части решения) (см. заявление от 12.11.2010 г.).
На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные требования ОАО "Каменный карьер Голиковский".
Представитель ОАО "Каменный карьер Голиковский" настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.
Представитель МИФНС возражает против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001338844 подтверждается государственная регистрация ОАО "Каменный карьер Голиковский" в качестве юридического лица (см. л.д. 19 т. 1).
МИФНС России № 2 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каменный карьер Голиковский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт № 56 от 08.12.2009 г. (см. л.д. 43 - 137 т. 1).
ОАО "Каменный карьер Голиковский" направило в адрес МИФНС России № 2 по Липецкой области возражения по результатам проверки, зафиксированным в акте (см. л.д. 138 - 145 т. 1).
16 февраля 2010 г. начальник МИФНС России № 2 по Липецкой области рассмотрев материалы проверки, акт, возражения, представленные налогоплательщиком, принял решение № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л. д. 1 - 111 т. 2).
В порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области (см. л.д. 112 - 121 т. 2).
Решением от 14.04.2010 г. УФНС России по Липецкой области решение МИФНС России № 2 по Липецкой области отменено в части соответствующих начислений НДС, пени и штрафа по этому налогу по эпизодам взаимоотношений ОАО "Каменный карьер Голиковский" с ООО "СтройПроект" и ООО "Ремпуть". В остальной части решение МИФНС оставлено без изменения (см. л.д. 122 - 139).
Не согласившись с позицией налогового органа по выводам относительно правомерности предъявления вычетов по НДС за октябрь 2007 г. по счету-фактуре № 116 от 29.10.2007 г. в размере 1 004 766 руб. 14 коп. и начисления соответствующих пени, ОАО "Каменный карьер Голиковский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявитель, ссылаясь на ст. 169 НК РФ, указывает, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 - 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом; в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ слуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. По мнению Общества, налоговый орган вправе пересчитать налог на сумму допущенной арифметической ошибки. Позиция МИФНС о недопустимости внесения исправлений в счет-фактуру путем предоставления новых с устранением недостатков, допущенных при их первоначальном оформлении, противоречит НК РФ сложившейся арбитражной практике. Также заявитель полагает, что выводы МИФНС о сделке между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "Парадис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются противоречивыми, поскольку налоговый орган не отрицает факт последующей реализации товаров, приобретенных по этой сделке в адрес ОАО "Елецкое РСУ", инспекцией признано обоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделке с ООО "Парадис" (см. пояснения на л.д. 17 - 20 т. 6, 1 - 6, 32 - 34 т. 8).
Налоговый орган, в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО "Каменный карьер Голиковский" не имеет права на налоговый вычет по счету-фактуре № 116 от 29.10.2007 г., поскольку указанный документ оформлен с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "Парадис" имеет признаки фирмы "однодневки", по адресу места регистрации не находится, спорный счет-фактура заполнен с нарушениями ст. 169 НК РФ, с арифметической ошибкой, подпись на счете-фактуре № 116 выполнена не директором ООО "Парадис" Кустаревым Я.А., результатами проверки подтверждается, что товар не мог быть отгружен с адреса указанного в счете-фактуре, вновь представленный счет-фактура № 116 от 29.10.2007 г. не является копией оригинального, не может быть учтен инспекцией в качестве подтверждающего право налогоплательщика на налоговый вычет (см. л.д. 39 - 46 т. 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Каменный карьер Голиковский" выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления сумм НДС по счету-фактуре от 29.10.2007 г. № 116, выставленному ООО "Парадис" к вычету. При этом суд руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету в НДС в сумме 1 004 766 руб. 14 коп. в октябре 2007 г. по счету-фактуре № 116 от 29.10.2007 г. по сделке с ООО "Парадис" (см. л.д. 35 т. 2).
По договору поставки от 27.10.2007 г. ООО "Парадис" поставил в адрес ОАО "Каменный карьер Голиковский" строительные материалы на сумму 6 586 800 руб. (см. л.д. 38 - 52 т. 60). Строительные материалы ОАО "Каменный карьер Голиковский" оплачены, приняты к бухгалтерскому учету (см. платежное поручение № 1087 на л.д. 25 т. 3).
В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налогоплательщиком был представлен в МИФНС счет-фактура № 116 от 29.10.2007 г., товарная накладная от 29.10.2007 г. № 116 (см. л.д. 41 - 43 т. 6).
В акте проверки МИФНС указала на несоответствие представленного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, к вычету НДС не принят. Вместе с возражениями налогоплательщиком был представлен другой пакет документов, в том числе и счет-фактура № 116 от 29.10.2007 г., накладная и договор. Во вновь представленных документах ОАО "Каменный карьер Голиковский" устранил недостатки, на которые было указано инспекцией в ходе проверки.
Не принимая НДС к вычету по первично представленному счету-фактуре № 116 от 29.10.2010 г., налоговый орган ссылается на данные, полученные в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе, на письма ИФНС России № 30 по г. Москве от 20.09.09 г., от 20.03.2009 г., от 13.07.2009 г. (см. л.д. 55 - 58, 75 - 76 т. 6), поручение и акт на л.д. 59 - 72 т. 6, а также на заключение эксперта на л.д. 104 - 109 т. 6. МИФНС установила наличие арифметической ошибки в счете-фактуре, не соответствие адреса, указанного в графах "адрес" и "грузоотправитель и его адрес" адресу регистрации продавца и грузоотправителя по базе данных ФНС по месту учета ООО "Парадис", установлено отсутствие ООО "Парадис" по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, принадлежащих Обществу по адресу, указанному в счете-фактуре, также налоговый орган, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, указывает на то, что подпись в счете-фактуре № 116 от 29.10.07 г. и банковской карточке, выполнены разными лицами.
Не принимая к вычету НДС по вновь представленному счету-фактуре, МИФНС указывает, что поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие ООО "Парадис" по адресу, указанному в документах, следовательно, товар не мог быть отгружен с адреса, указанного в счете-фактуре № 116 от 29.10.2007 г., при визуальном осмотре подписи Кустарева Я.А. МИФНС было установлено, что она не соответствует подписи на заявлении о замене паспорта по форме № 1-П; вновь представленный счет-фактура не является копией оригинального соответствующего счета-фактуры; вновь представленный счет-фактура составлен с нарушениями п. п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (см. л.д. 37 - 41 т. 2).
Суд полагает, что указанные выше и положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения доводы и доказательства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Как следует из п.п. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Парадис" (контрагент ОАО "Каменный карьер Голиковский") на дату совершения и исполнения сделки являлся действующим юридическим лицом, т.е. обладал право и дееспособностью. Налоговым органом не опровергнут факт совершения ОАО "Каменный карьер Голиковский" реальной хозяйственной операции, материалами проверки подтверждены фактически понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение у ООО "Парадис" товара, установлен и подтвержден факт принятия его к бухгалтерскому учету.
Также суд полагает необходим при рассмотрении настоящего дела учитывать позицию, закрепленную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как отмечено в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 г. № 9660/05, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 08.04.2004 г. № 168-О и № 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Суд полагает, что представленные налоговым органом в дело доказательства не доказывают направленность совместных действий ООО "Парадис" и ОАО "Каменный карьер Голиковский" по сделке на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственной операции.
Более того, материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается, что закупленный у ООО "Парадис" товар в ноябре 2007 г. был продан налогоплательщиком ОАО "Елецкое РСУ" (см. л.д. 22 - 24 т. 3), для целей налогообложения указанная сделка была принята, как в расходной части, так и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ОАО "Каменный карьер Голиковский".
Суд критически относится к заключению эксперта от 08.10.2009 г., как доказательству, подтверждающему недостоверность счета-фактуры № 116 от 29.10.2007 г. Из выводов экспертного заключения следует, что подписи, выполненные от имени Кустарева Я.А. на копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Парадис" и копии счета-фактуры № 116 от 29.10.2007 г. исполнены разными лицами.
Во-первых, предметом исследования эксперта были только копии документов, экспертом не исследовались оригинальные образцы подписи, отобранные в установленном порядке у Кустарева Я.А.
Во-вторых, выводы эксперта не указывают на факт подписания спорного счета-фактуры не полномочным лицом ООО "Парадис".
В ходе выездной налоговой проверки МИФНС не проверялись обстоятельства подписания счета-фактуры № 116 от 29.10.2007 г. иными лицами, полномочными на подписание соответствующих документов.
Поскольку в спорном решении налоговый орган ссылается на составление счета-фактуры с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания указанного факта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 11871/06, само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
Из материалов дела усматривается, что Общество в ходе проведения проверки представило новые счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Довод инспекции о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, выразившемся в представлении не исправленных, а вновь изготовленных (новых) счетов-фактур, суд отклоняет как не основанный на нормах права.
Ни статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правилами ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не запрещено вносить дополнения в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, или заменять счета-фактуры на оформленные в установленном порядке.
Кроме того, представленный ОАО "Каменный карьер Голиковский" счет-фактура не является принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товаров налога на добавленную стоимость и являющимся основанием для вычета сумм налога на добавленную стоимость. Во вновь представленном счете-фактуре содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, счет-фактура вынесен той же датой.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 169 - 172 НК РФ, постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полагает, что инспекция не доказала наличие у Общества умысла в получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по сделке с ООО "Парадис". Суд считает, что Обществом соблюдены требования указанных статей для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 16.02.2010 г. N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени, начисленные по состоянию на 16.02.2010 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 332 руб. 97 коп. (подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения), предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 1 004 753 руб. 52 коп. (п.п. 3.5 п. 3 резолютивной части решения).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Каменный карьер Голиковский".
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
