АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу № А36-2759/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
СХПК "Сафоновский" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. (с. Сафоново Добринского района Липецкой области)
к Добринскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Добринского района (пгт. Добринка Липецкой области)
третье лицо: сельское поселение Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (п. Кооператор Липецкой области)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
исковое заявление СХПК "Сафоновский" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В.
к 1) Добринскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Добринского района (пгт. Добринка Липецкой области)
2) сельскому поселению Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (п. Кооператор Липецкой области)
при участии в судебном заседании:
от СХПК "Сафоновский": представитель Ефремова Л.Н., доверенность от 21.07.2010 г.,
от Добринского муниципального района Липецкой области: главный специалист отдела организационно-правовой и кадровой работы Сафонов А.В., доверенность от 10.09.2010 г.,
от сельского поселения Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области: глава сельского поселения Горюшкин В.Н., служебное удостоверение,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сафоновский" (далее - СХПК "Сафоновский") в лице конкурсного управляющего Красовского Владислава Витальевича обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Добринскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Добринского района о признании недействительной сделки от 05.03.2007 г. по передаче в муниципальную собственность объекта недвижимости - здания дома культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3. Истец также просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата названого имущества. Иск заявлен на основании статей 12, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 3, 26, 34, 44 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
В ходе рассмотрения дела истец изменял предмет иска, в соответствии с последним требованием представитель СХПК "Сафоновский" просил признать как недействительную сделку в силу ее ничтожности действия СХПК "Сафоновский" и Добринского муниципального района Липецкой области в лице администрации Добринского муниципального района Липецкой области, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на здание дома культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 423559 руб. (л.д. 36, т. 2).
Определением от 18.08.2010 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельское поселение Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.
Определением от 19.10.2010 г. Арбитражный суд Липецкой области объединил в одно производство требование СХПК "Сафоновский" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. к сельскому поселению Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения - здания дома культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3 (л.д. 4 - 6, т. 4).
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. В связи с объединением дел в одно производство пояснил, что настаивает на виндикационном требовании и просит на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать сельское поселение Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области передать здание дома культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3 (см. протокол судебного заседания от 15.11.2010 г.).
Представитель Добринского муниципального района Липецкой области в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что имущество было передано муниципальному образованию на основании решения общего собрания членов СХПК "Сафоновский" (л.д. 123 - 124, т. 1).
Глава сельского поселения Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области также возражал против заявленного требования, полагая, что спорное имущество было передано Добринским муниципальным районом Липецкой области на законных основаниях, а также ссылаясь на то, что после регистрации перехода права собственности на здание дома культуры сельское поселение потратило значительные средства на проведение ремонтных работ в этом здании.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
СХПК "Сафоновский" был создан в результате реорганизации КСХП "Сафоновское" и зарегистрирован в качестве юридического лица 27.05.1998 г. (л.д. 19 - 22, 112 - 113, т. 1)
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2009 г. по делу № А36-2283/2009 СХПК "Сафоновский" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 93 - 97, т. 1). На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2009 г. по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич (л.д. 98, т. 1).
СХПК "Сафоновский" являлся собственником здания дома культуры площадью 859,8 кв. м, расположенного в поселке Кооператор, Добринского района по ул. Победы, дом № 3, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенными 02.02.2006 г. (л.д. 55, 125, т. 1, л.д. 29, т. 3).
В материалах дела имеется протокол № 2 общего собрания членов кооператива "Сафоновский" от октября 2006 года, в котором отражено решение общего собрания о передаче в муниципальную собственность Добринского района объекта соцкультбыта - дома культуры площадью 859, 8 кв. м, 1987 года постройки (л.д. 126, т. 1).
На основании постановления главы администрации Добринского района Липецкой области от 15.12.2006 г. № 545, а также решения сессии районного Совета депутатов от 22.12.2006 г. № 343-рс дом культуры, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3, был принят в муниципальную собственность Добринского района Липецкой области от СХПК "Сафоновский" (л.д. 128, 129, 131, 132, т. 1, л.д. 32 - 34, т. 4).
За Добринским муниципальным районом Липецкой области право собственности на спорный объект было зарегистрировано 27.10.2009 г. (л.д. 56, 135, т. 1).
Сессия Добринского районного Совета депутатов приняла решение от 14.11.2007 г. № 451-рс, согласно которому безвозмездно передала имущество района сельским поселениям (л.д. 131 - 132, т. 1).
19.11.2007 г. между Добринским муниципальным районом Липецкой области и сельским поселением Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района был подписан договор безвозмездной передачи имущества, в состав которого вошел дом культуры в поселке Кооператор (л.д. 133, 134, т. 1).
09.07.2010 г. был зарегистрирован переход права собственности к сельскому поселению (л.д. 136, т. 1).
Ссылаясь на то, что у Сафоновского сельсовета отсутствуют правовые основания владения спорным имуществом конкурсный управляющий СХПК "Сафоновский" обратился в суд с иском об истребовании у ответчика здания дома культуры.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование к Сафоновскому сельсовету Добринского муниципального района заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что СХПК "Сафоновский" являлся титульным собственником спорного объекта недвижимости до перехода права собственности к Добринскому муниципальному району.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также с пунктом 6.1.1. устава СХПК "Сафоновский", общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
Судом установлено, что решение о передаче здания дома культуры в муниципальную собственность принималось общим собранием кооператива в октябре 2006 года.
Как видно из текста протокола № 2 общего собрания членов кооператива "Сафоновский", названное решение принималось на основании постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность".
Однако названное постановления Правительства РФ утратило силу 31.07.2006 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 14.07.2006 № 437.
Таким образом, в октябре 2006 года не имел юридической силы нормативный акт, на который имеется ссылка в тексте протокола общего собрания членов СХПК "Сафоновский".
В материалах дела нет иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований отчуждения имущества истца в муниципальную собственность.
Из представленных в дело документов и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что передача имущества от СХПК "Сафоновский" Добринскому муниципальному району, а затем от Добринского муниципального района Сафоновскому сельскому Совету была безвозмездной.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт безвозмездного отчуждения спорного имущества кооператива. Добринский муниципальный район и Сафоновский сельский совет не представили доказательств встречного предоставления в связи с получением соответствующего имущества в муниципальную собственность.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом установлено, что договор безвозмездной передачи имущества между Добринским муниципальным районом Липецкой области и сельским поселением Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района был подписан 19.11.2007 г., а право собственности за Добринским муниципальным районом Липецкой области было зарегистрировано 27.10.2009 г.
При таких обстоятельствах, на момент подписания договора от 19.11.2007 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о праве собственности Добринского муниципального района на здание дома культуры, а значит, подписывая названный договор, Сафоновский сельский совет должен был знать о том, что Добринский муниципальный район не является титульным собственником имущества и не имеет права на его отчуждение.
При изложенных обстоятельствах, Сафоновский сельский Совет не является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Довод главы администрации Сафоновского сельского Совета о затратах, произведенных на ремонт и обеспечение здания дома культуры не имеет правового значения в рамках виндикационного иска.
Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку судом установлено, что при изложенных в деле обстоятельствах общее собрание участников кооператива "Сафоновский" не являлось основанием законной передачи имущества и не имеется иных правовых оснований для такой передачи, следовательно у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение здания дома культуры, а значит спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает обоснованным применение в отношении сельского поселения Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у названного ответчика не имеется законных оснований добросовестного владения спорным имуществом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, спорное имущество существует в натуре (технический паспорт, л.д. 59 - 62, т. 1), в настоящее время находится во владении сельского поселения Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области. Таким образом, спорное имущество фактически находится у ответчика при отсутствии законных оснований владения им.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в отношении заявленного требования к сельскому поселению Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.
Суд пришел к выводу о необоснованности требования истца к Добринскому муниципальному району Липецкой области о признании недействительной сделкой в силу ее ничтожности действий СХПК "Сафоновский" и Добринского муниципального района Липецкой области в лице администрации Добринского муниципального района Липецкой области, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на здание дома культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3, а также о взыскании денежных средств в размере оценочной стоимости объекта 423559 руб.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку истцом в данном деле не доказано наличие оснований для применения правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе фактическое нахождение спорного объекта у Добринского района, а также невозможность возврата имущества в натуре, то требование, заявленное к Добринскому муниципальному району Липецкой области, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков.
При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом. Таким образом, истец не понес судебных расходов по данному делу. Учитывая изложенное, государственная пошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать сельское поселение Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области передать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сафоновский" в лице конкурсного управляющего Красовского Владислава Витальевича здание дома культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, дом № 3.
В иске к Добринскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Добринского района отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА
