ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу № 33-1053
Судья Васильева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П.
При секретаре С.
Рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Ф. к ЗАО "Молочный завод Дедовичи" о взыскании ежемесячной разовой премии за декабрь 2009 года, март - апрель 2010 года удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Молочный завод Дедовичи" в пользу Ф. ежемесячную разовую премию за декабрь 2009 года в сумме 5376 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Молочный завод Дедовичи" в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей,
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Молочный завод Дедовичи" о взыскании ежемесячной разовой премии за декабрь 2009 года в сумме 5376 руб., за март 2010 года - в сумме 4676 рублей, за апрель 2010 года - в сумме 5012 рублей, а всего 15064 руб.
В обоснование иска указал, что с 01 августа 2009 года по настоящее время работает в ЗАО "Молочный завод Дедовичи" в качестве слесаря-наладчика 6 разряда. До ноября 2009 года ему вместе с заработной платой, исчисленной по тарифной ставке, ежемесячно выплачивалась премия в размере начисленной за соответствующий месяц заработной платы. С декабря 2009 года выплата премии ему прекращена. Считает, что основанием для отказа в выплате премии являются неприязненные отношения между ним и директором ЗАО, возникшие в связи с тем, что истцом заявлены требования о защите нарушаемых работодателем трудовых прав.
Представитель ответчика ЗАО "Молочный завод Дедовичи" иск не признал и пояснил, что порядок и основания выплаты премиального вознаграждения как поощрения предусмотрены коллективным договором на 2010 - 2011 годы, Положением о премировании работников, действующим с 01.01.2010 года. Поскольку Ф. допускались нарушения трудовой дисциплины, то не имелось оснований для начисления ему денежного вознаграждения в виде премии, выплата которой является правом работодателя и зависит от личного отношения работника к своим трудовым обязанностям и финансового состояния завода.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Считает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, в том числе показаниям свидетелей истца. Считает, что коллективный договор, на положениях которого основаны выводы суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку коллективный договор подписан от коллектива работников заведующей производством Х., которая в нарушение ст. 31 Трудового кодекса РФ на общем собрании работников ЗАО не избиралась представителем работников, общего собрания не проводилось, ни истец, ни другие работники ЗАО с результатами этого собрания ознакомлены не были. В соответствии со ст. 36 Трудового кодекса РФ Х. не может представлять интересы работников и быть их представителем при ведении коллективных переговоров и заключении коллективных договоров, поскольку является работником ИТР и представляет интересы работодателя.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.
Судом установлено, что Ф. с 1 августа 2009 года по настоящее время работает в ЗАО "Молочный завод Дедовичи" в качестве слесаря-наладчика 6 разряда. До ноября 2009 года ему вместе с заработной платой, исчисленной по тарифной ставке, ежемесячно выплачивалась премия в размере начисленной за соответствующий месяц заработной платы. С декабря 2009 года выплата премии ему прекращена.
Отказывая Ф. в удовлетворении его исковых требований о взыскании премии за март - апрель 2010 года, суд первой инстанции указал, что с 2010 года на предприятии действует Коллективный договор, предусматривающий показатели премирования, невыполнение которых лишает работника права на получение премии, а размер премии определяется непосредственно руководителем ЗАО. Положение о премировании работников ЗАО наделяет генерального директора правом не премировать отдельных работников за допущенные нарушения.
При этом суд исходил из доказанности нарушения Ф. трудовой дисциплины, выразившихся в курении не в отведенном месте, нахождении в цехе без головного убора, неисполнения устных распоряжений работодателя, а также из того, что простое выполнение своих трудовых обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий не является обязательным основанием для выплаты ежемесячной разовой премии.
С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, Коллективным договором и Положением о премировании за работником закрепляется право на поощрение.
Лишение полностью или частично премии, предусмотренной системой оплаты труда в организации за период, в котором был совершен дисциплинарный проступок, является мерой дисциплинарного воздействия, которая устанавливается в локальных нормативных актах.
Принятие дополнительных льгот в правилах внутреннего трудового распорядка организации влечет появление у работодателя обязанности по предоставлению работнику дополнительных преимуществ, а у работника - права на требование предусмотренных в правилах внутреннего трудового распорядка организации льгот и преимуществ. В случае невыполнения работодателем обязательств по предоставлению дополнительных льгот и преимуществ, предусмотренных в правилах внутреннего трудового распорядка организации, работодатель несет ответственность за нарушение действующего российского трудового законодательства, в частности по ст. 8, 9 ТК РФ, действующих правил внутреннего трудового распорядка организации. Кроме того, работники организации имеют право требовать выполнения работодателем положений правил внутреннего трудового распорядка организации или коллективного договора, подав исковое заявление в судебные органы.
Учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику меры дисциплинарного воздействия вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63)
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении меры дисциплинарного воздействия учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (до декабря 2009 года Ф. регулярно поощрялся работодателем).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, вынести это на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что Ф. виновно совершены нарушения трудовой дисциплины, являющиеся основанием для применения к нему мер дисциплинарного воздействия.
При новом рассмотрении дела, суду 1 инстанции надлежит устранить нарушения закона, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон по представлению доказательств, исследовать представляемые сторонами доказательства, и дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе доводам истца о недействительности Коллективного договора, постановив решение с учетом позиции сторон, заявленных требований и исследованных доказательств.
Учитывая технологические особенности производства, при новом рассмотрении дела суду следует оценить выполнение истцом показателей премирования с учетом выполнения показателей премирования структурной единицей, в составе которой он выполнял свои трудовые обязанности, в том числе исследовать доказательства премирования иных работников данного цеха.
При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, суду следует учесть положения статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ)
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 7 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.П.ХРЯПИНА
