АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. № А54-3503/2010-С17
(извлечение)
Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы", г. Рязань о взыскании 486648 руб., из которых: 324000 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 19.10.2007 до 19.10.2012 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 554/07 от 19 октября 2007 г., 162648 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.10.2007 по 07.07.2010.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что договор № 554/07 от 19 октября 2007 г. содержит элементы договора аренды только в части внесения платежей за пользование муниципальным имуществом, в части иных условий данный договор соответствует Федеральному закону "О рекламе" и предусматривает предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Ответчик сумму основного долга признает, просит пересчитать сумму пени, исходя из того, что в 2008 г. было направлено гарантийное письмо о датах погашения задолженности по договорам и было одобрено, оплата отсрочена до октября 2008 года.
Истец возражает по заявлению ответчика, ссылаясь на то, что начальник отдела по размещению временных строений не был наделен полномочиями предоставлять отсрочку или рассрочку платежей по договорам. Такими полномочиями наделена комиссия по укреплению налоговой дисциплины предприятий всех форм собственности в соответствии с Положением
"О комиссии по укреплению налоговой дисциплины предприятий всех форм собственности", утвержденным постановлением главы Администрации г. Рязани от 13.10.2006 № 3472.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что заключенный между сторонами договор не является договором аренды земельного участка. Платежи за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной продукции по указанному договору в бюджет Рязанской области не поступают.
Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что между Администрацией города Рязани (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 554/07 от 19 октября 2007 г., (далее - договор), по условиям которого Администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Московское шоссе, м-н "Акватория", рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 4040).
В соответствии с пунктом 4.3 размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани". Согласно пунктам 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за пользование объектом по Договору устанавливается в размере 450000 руб., кроме того НДС (18%) 81000 руб., и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия Договора не позднее пяти дней со дня его заключения. Настоящий договор действует с 19.10.2007 по 18.10.2012.
Оплата по договору произведена ответчиком частично, в сумме 36000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестром электронных платежных документов, карточкой лицевого счета, а также платежным поручением от 02.04.2008 № 196. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору № 554/07 от 19 октября 2007 г., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 554/07 от 19 октября 2007 г.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с учетным номером 4040 на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Московское шоссе, м-н "Акватория", ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Обязательство по внесению платы за пользование объектом городского благоустройства ответчиком исполнено не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 324000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 324000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения оплаты по договору, начисленные за период с 26.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 162648 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения Рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5. Договора, Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2007 по 07.07.2010 составляет 162648 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным. Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата за пользование муниципальным имуществом не внесена в полном объеме, требование истца о взыскании пени в сумме 162648 руб. заявлено правомерно.
Довод ответчика о необходимости начисления пени, начиная с 01.10.2008, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате задолженности до октября 2008 года судом не принимается с учетом возражений истца, поскольку одобрение в виде резолюции "Не возражаю" на гарантийном письме ООО "Ателье рекламы" дано начальником отдела по размещению временных строений, который не наделен соответствующими полномочиями.
Из письма Администрации города Рязани № 25-17/4474 от 15.09.2008, которое подписано начальником отдела по размещению временных строений не следует, что обществу предоставляется отсрочка по оплате долга до октября 2008 года. Более того, из текста письма следует, что упоминаемое в нем письмо от 05.06.2007 № 29-17/2868 о согласовании ежемесячной оплаты сумм по договорам предшествовало заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 554/07 от 19 октября 2007 г., в котором стороны предусмотрели единовременный порядок внесения оплаты за пользование муниципальным имуществом. В этом же письме также указано, что при невнесении рекламораспространителем оплаты по договору ООО "Ателье рекламы" согласно пункту 3.1.3 имеет право досрочно расторгнуть договор.
В соответствии с пунктом 5.11 Положения о комиссии по укреплению налоговой дисциплины предприятий всех форм собственности принятие решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по неналоговым платежам в городской бюджет отнесено к полномочиям комиссии
Ответчик не представил суду решение органа, наделенного полномочиями о предоставлении отсрочки платежа. Таким образом, суд считает недоказанным факт предоставления ответчику отсрочки платежа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 554/07 от 19.11.2007. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание высокий размер пени, установленный в договоре (0,05%), значительно превышающий ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату принятия решения - 7,75% годовых), явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд принимает во внимание высокий размер пени, установленный в договоре (0,05%), значительно превышающий ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату принятия решения - 7,75% годовых), явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 71565 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации без учета уменьшения судом размера неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы", г. Рязань, в пользу Администрации города Рязани задолженность в сумме 324000 руб., пени в сумме 71565 руб. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы", г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12732 руб. 96 коп.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
