АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. № А54-4819/2010
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва (далее - налогоплательщик; акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2010 № 15196 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество и пени за несвоевременную уплату данного налога.
Инспекция в отзыве не признала заявление налогоплательщика, указав на несвоевременную подачу заявления в налоговый орган с предложением о возврате (зачете) излишне уплаченной в 2007 году суммы налога и пени. В заседании Арбитражного суда представитель налогоплательщика уточнила предмет заявленных требований, в связи с чем просит Арбитражный суд признать недействительным решение инспекции от 26.07.2010 № 15196 и обязать налоговый орган принять решение о возврате из бюджета г. Рязани налога на имущество в сумме 2389179 руб. и пени в сумме 6255,21 руб. за несвоевременную уплату данного налога. Уточненные по предмету требования заявителя в силу статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению Арбитражного суда.
Представитель инспекции не признал заявление акционерного общества, указав на пропуск налогоплательщиком установленного трехгодичного срока подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени, что предусмотрено пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ). В ходе рассмотрения материалов дела установлено: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 5 марта 2007 года и 24 апреля 2007 года представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области первичные декларации по налогу на имущество за 2006 год и за первый квартал 2007 года. Согласно представленным декларациям к уплате в бюджет города Рязани следовал налог на имущество за четвертый квартал 2006 года в сумме 1085 862 руб. и за первый квартал 2007 года - 1384170 руб.
Платежными поручениями от 21.03.2007 № 620 на сумму 1085862 руб. и от 11.05.2007 № 570 на сумму 1384170 руб. в бюджет города был перечислен налог в общей сумме 2470032 руб. Дополнительно к этому платежным поручением от 26 июля 2007 года № 395 в городской бюджет уплачен налог на имущество за 2006 год в сумме 76883 руб. (том 1, стр. 35 - 37). Акционерное общество 20.05.2009 представило налоговому органу уточненные декларации по налогу на имущество за четвертый квартал 2006 года и за каждый отчетный и налоговый периоды 2007 года.
По уточненным декларациям, в частности, за четвертый квартал 2006 года и за первый квартал 2007 года, к уплате в бюджет продекларирован налог в сумме 74913 руб. и в сумме 82827 руб. Основанием для корректировки ранее начисленных сумм налога послужило включение акционерным обществом в расчет налоговой базы льготы по налогу на имущество. В ответ на требование налогового органа от 10.08.2008 № 10-06/16075 Московская железная дорога (филиал акционерного общества) письмом от 13.08.2009 № НСФ-1/182 пояснила, что в первичных декларациях ошибочно не применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса. Данная льгота касается комплекса объектов, входящих в Единые магистральные цифровые сети связи, принадлежащие акционерному обществу. Ошибка в части исключения из налоговой базы льготы была обнаружена налогоплательщиком в июне 2008 года.
Частично необходимость корректировки налоговой базы вызвана изменением кодификации основных средств по группам, что послужило причиной увеличения амортизационных отчислений и уменьшения среднегодовой остаточной стоимости основных средств. Инспекцией и налогоплательщиком 19 октября 2009 года произведена совместная сверка расчетов по налогам, в результате которой составлен акт совместной сверки расчетов № 4686.
Согласно данному акту инспекцией подтверждено наличие у акционерного общества переплаты по налогу на имущество в сумме 5982402 руб. и переплаты по пене в сумме 7364,16 руб. Письмом от 10.12.2009 № НСФ-1/332 акционерное общество обратилось в инспекцию с заявлением о переносе (зачете) имеющейся переплаты по налогу на имущество с одного структурного подразделения филиала - Рязанского регионального центра Дорожной дирекции связи, другому структурному подразделению филиала - Московско-Рязанскому отделению. В последующем предложения акционерного общества о возврате переплаты по налогу и пени были направлены налоговому органу письмами от 07.07.2010 № НФН-116Д/363 и от 20.07.2010 № НФН-116Д/397.
В добровольном порядке инспекция осуществила возврат налога в сумме 3593223 руб. и пени в сумме 1108,95 руб. Решением от 26.07.2010 № 15196 инспекция отказала в возврате остальной суммы налога и пени, пояснив свою позицию пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления налоговому органу, что является нарушением требований пункта 7 статьи 78 Кодекса. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что трехлетний срок обращения в инспекцию пропущен по трем платежным документам: платежные поручения от 21.03.2007 № 620 на сумму 1085682 руб., от 11.05.2007 № 570 на сумму 1384170 руб. и от 26.07.2007 № 395 на сумму 76883 руб.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уточненное заявление акционерного общества. Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Из разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащегося в Определении от 21.06.2001 № 173-О (применительно к требованиям статьи 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени), следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из содержания указанной нормы видно, что она направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
В рассматриваемой ситуации ошибка в применении льготы обнаружена налогоплательщиком в июне 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается первыми корректирующими декларациями налогоплательщика, представленными в инспекцию 1 июля 2008 года, в которых отражена налоговая льгота. Именно с июня 2008 года подлежит исчислению трехлетний срок давности на обращение налогоплательщика в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующими заявлениями в инспекцию, провело надлежащим образом сверку расчетов, предприняло все действия по урегулированию вопроса о зачете (или возврате) налога.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, Арбитражный суд находит обоснованными требования налогоплательщика по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога по трем спорным платежным поручениям 2007 года.
Аналогичный подход по разрешению данной категории споров поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.04.2010 № 17372/09). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с положениями части 2 статьи 333.22 Кодекса РФ Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
В связи с этим Арбитражный суд по ходатайству представителя инспекции считает необходимым уменьшить до 200 руб. размер подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по оплате государственной пошлины. Данное обстоятельство диктует необходимость возврата остальной суммы расходов налогоплательщика по оплате госпошлины в размере 1800 руб. из федерального бюджета. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 26.07.2010 № 15196. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и принять решение о возврате из бюджета города Рязани налога на имущество в сумме 2389179,0 руб. и пени в сумме 6255,21 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, находящейся по адресу: 390013, г. Рязань <...>, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", находящегося по адресу: 107174, г. Москва, <...> (для Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", находящемуся по адресу: 107174, г. Москва, <...>, из федерального бюджета денежные средства в сумме 1800 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 03.09.2010 № 810.
4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.
