РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. № 33-1941
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2010 года, которым постановлено
Иск О.А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу О.А.А. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> копеек путем перечисления суммы материального ущерба на счет N, открытый в филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО) на имя О.А.А.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу О.А.А. судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" И.Е.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя О.А.А. - С.Г.Ф. и С.Г.О., судебная коллегия
установила:
О.А.А. обратился в суд к ОАО "МСК" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что 03.09.2009 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на срок 1 год - с 03.09.2009 по 02.09.2010. Страховой взнос им выплачен в полном объеме. 26.11.2009 в <...> часов <...> минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди <...>, г.н. N, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением С.Г.О. и неустановленного грузового автомобиля при следующих обстоятельствах: С.Г.О., управляя технически исправным автомобилем Ауди <...>, г.н. N, двигался по ул. <...> со стороны а/д "Урал" в сторону <...>. Подъезжая к дому № <...> шоссе, неожиданно с полосы встречного движения выехал грузовой автомобиль иностранного производства. Пытаясь избежать столкновения, С.Г.О. принял как можно правее, но столкновения избежать не удалось, в результате столкновения автомобиль Ауди <...> отбросило на бордюрный камень, а после совершил наезд на остановку общественного транспорта. Грузовой автомобиль, не останавливаясь, с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 30.11.2009 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, им была проведена дополнительная независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - <...> руб. <...> коп. Просил суд взыскать с ОАО "МСК" в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а именно: расходы по оплате автоэкспертных услуг оценщика в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы за направление телеграммы на осмотр ТС - <...> руб. <...> коп., расходы за консультацию юриста, составление искового заявления и представления интересов истца в суде - <...> руб.
Определением суда от 27.08.2010 произведена замена ответчика ОАО "МСК" его правопреемником ОАО "Страховая группа МСК".
В ходе производства по делу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб. путем перечисления на счет N, открытый в филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО) на имя О.А.А., судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых оплата автоэкспертных услуг <...> руб., направление телеграмм на осмотр транспортного средства - <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., по оформлению доверенности.
Суд удовлетворил исковые требования О.А.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы, а также суд не учел п. 9.2 "д" Правил Страхования, согласно которому предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В возражениях на кассационную жалобу О.А.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" просят постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом было установлено, что 03.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта "МСК Стандарт Регион" по рискам "хищение" и "угон" сроком действия с 03.09.2009 по 02.09.2010.
Согласно полису страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия в размере <...> руб. истцом выплачена полностью, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией. Выгодоприобретателем по договору является 3-е лицо - ВТБ-24.
В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся истец и третье лицо С.Г.О.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2009 в <...> часов <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди <...>, г.н. N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением С.Г.О. и неустановленного грузового автомобиля при следующих обстоятельствах: С.Г.О., управляя технически исправным автомобилем Ауди N, двигался по ул. <...> со стороны а/д "Урал" в сторону <...>. Подъезжая к дому № по <...> шоссе, с полосы встречного движения выехал грузовой автомобиль. Водитель С.Г.О. не смог избежать столкновения, в результате которого автомобиль Ауди <...> отбросило на бордюрный камень, после чего совершил наезд на остановку общественного транспорта. Грузовой автомобиль, не останавливаясь, с места ДТП скрылся.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <...>, <...>, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <...> составляет <...> руб. <...> коп.
30.11.2009 истец обратился в ОАО "МСК" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком, однако ответчик до настоящего времени не произвел истцу страховую выплату со ссылкой на представление страхователем неправильных сведений об обстоятельствах страхового события.
Согласно пп. 8.6, 8.8 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта.
В заявлении на выплату страхового возмещения истцом выбран вариант выплаты - на основании калькуляции страховщика.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что ОАО "МСК" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом неправильных сведений об обстоятельствах страхового события.
Вместе с тем, факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения - <...> руб. <...> коп. при изложенных истцом доказательствах подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, либо оснований для отказа в страховой выплате.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "МСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции вынес определение, в котором сослался на нормы права и подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" без удовлетворения.
