РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. № 33-1936
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" на решение Советского районного суда города Рязани от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.С. в пользу Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ННОУ "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" и Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" Е.И.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (Железнодорожный УСТК) обратилось в суд с иском к М.А.С. о взыскании ущерба.
В обоснование требований истец указал, что Рязанская региональная общественная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РРОО ООО РОСТО (ДОСААФ) является учредителем Железнодорожного УСТК. Согласно приказу председателя РРОО ООО РОСТО (ДОСААФ) от 04.10.2007 № на должность начальника Железнодорожного УСТК с окладом согласно штатному расписанию принят М.А.С., с которым оформлен трудовой договор № от 16.07.2008. При проведении ревизионной проверки Железнодорожного УСТК в период с 28.08.2009 по 04.09.2009 было установлено, что в период с 04.01.2008 по 02.06.2009 руководителем М.А.С. регулярно своими внутренними приказами себе выплачивались ежемесячные денежные поощрения по итогам работы за конкретный месяц, премии к праздникам, дню рождения. Так, по приказам М.А.С. от 09.01.2008 N, от 24.06.2008, от 31.07.2008 N, от 28.08.2008 N, от 29.09.2008 N, от 07.10.2008 N, от 28.11.2008 N, от 23.12.2008 N, от 04.02.2009 N, от 04.02.2009 N, от 04.03.2009 N, от 30.03.2009 N, от 30.04.2009 N, от 02.06.2009 N, от 02.06.2009 № ему же выплачены денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп. Истец полагает, что эти ежемесячные денежные поощрения являются прямым действительным ущербом Железнодорожного УСТК. Согласно п. 3.4 заключенного с ответчиком трудового договора № от 16.07.2008 работник может быть единовременно премирован за добросовестную и качественную работу, выполнение спецзаданий, к знаменательным событиям, юбилеям, в связи с уходом на пенсию, и т.п. в размере, определенном председателем РРОО РОСТО (ДОСААФ). Согласно п. 3.5 трудового договора надбавки, выплаты не являются постоянными, производятся только по приказу председателя РРОО РОСТО (ДОСААФ), при наличии денежных средств. В силу п. 7.4. Устава Железнодорожного УСТК определение размера премий руководителя учреждения относится к исключительной компетенции учредителя - РРОО РОСТО (ДОСААФ). Приказом председателя Совета РРОО РОСТО (ДОСААФ) от 10.04.2008 № было введено в действие положение о порядке ежемесячного денежного поощрения руководящего состава учебных организаций РРОО РОСТО (ДОСААФ) которым были установлены показатели для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения, а также установлены 10% от должностного оклада для каждого показателя. Согласно п. 2.3 положения о порядке ежемесячного денежного поощрения руководящего состава учебных организаций РРОО РОСТО (ДОСААФ) ежемесячное денежное вознаграждение выплачивается на основании ежемесячного приказа Председателя Совета РРОО РОСТО (ДОСААФ). В соответствии с должностной инструкцией руководителя учебного подразделения РРОО РОСТО (ДОСААФ) от 10.01.2007 руководитель несет персональную ответственность за причинение ущерба в соответствии с законодательством РФ за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами. Выплаты ежемесячных денежных поощрений по занимаемой должности на основании своих внутренних приказов производились руководителем Железнодорожного УСТК - М.А.С. вследствие превышения должностных полномочий руководителя, закрепленных в уставе учреждения, трудовом договоре, должностной инструкции, а также утвержденного работодателем положения о порядке ежемесячного денежного поощрения руководящему составу учебных организаций РРОО РОСТО (ДОСААФ). Таким образом, сумма выплат ежемесячных денежных поощрений, произведенных вследствие превышения должностных полномочий руководителя учреждения, является прямым действительным ущербом для Железнодорожного УСТК.
Кроме того, при проведении ревизионной проверки Железнодорожного УСТК в период с 28.08.2009 по 04.09.2009 было установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 руководителем Железнодорожного УСТК М.А.С. регулярно, без согласия и уведомления работодателя - РРОО РОСТО (ДОСААФ), за счет средств Железнодорожного УСТК по безналичному расчету заправлялся личный автомобиль Honda CRV. М.А.С. в 2008 г. на личный автомобиль Honda CRV было списано 1354,8 литров ГСМ общей стоимостью <...> рубль <...> коп. При наличии служебных автомобилей необходимость в использовании личного автомобиля отсутствовала, расходование и списание ГСМ при использовании личного автомобиля Honda CRV производилось руководителем Железнодорожного УСТК на основании изданного им приказа № от 09.01.2008, самостоятельно без согласия и уведомления работодателя - РРОО РОСТО (ДОСААФ) в отсутствие приказа работодателя. Истец полагает, что стоимость ГСМ, списанного руководителем Железнодорожного УСТК на личный автомобиль, является материальным ущербом для учреждения, подлежащим возмещению с ответчика.
Также в период с 15.05.2009 по 25.12.2009 на легковой автомобиль ВАЗ<...> госномер N, принадлежащий Железнодорожному УСТК, регулярно списывался ГСМ, несмотря на то, что автомобиль фактически не эксплуатировался учреждением. Приказом руководителя Железнодорожного УСТК от 15.01.2009 № автомобиль ВАЗ <...>, госномер N, был определен в качестве служебного автомобиля для решения вопросов, связанных с деятельностью Железнодорожного УСТК. 26.01.2009 указанный легковой автомобиль на основании приказа РРОО РОСТО (ДОСААФ) № от той же даты был передан в Негосударственное образовательное учреждение "Спасский учебный спортивно-технический клуб Рязанской общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - Спасский УСТК). В результате ДТП 06.05.2009 автомобиль получил значительные технические повреждения, препятствующие его эксплуатации. Несмотря на эти обстоятельства должностными лицами Железнодорожного УСТК в период с 15.05.2009 по 25.12.2009 выписывались путевые листы, по которым производилось списание ГСМ на указанный автомобиль. Всего было списано 735 литров ГСМ, общей стоимостью <...> руб. <...> коп., что является прямым действительным ущербом Железнодорожного УСТК.
Истец просил взыскать с М.А.С. в пользу Железнодорожного УСТК сумму произведенных выплат ежемесячных денежных поощрений в размере <...> руб. <...> коп., стоимость ГСМ, списанного в 2008 году на личный автомобиль Honda CRV, госномер № в сумме <...> руб. <...> коп., стоимость ГСМ, списанного на легковой автомобиль ВАЗ <...>, госномер N, в сумме <...> руб. <...> коп, а также возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно требования увеличивались, им указывалось, что при проведении дополнительной проверки были установлены дополнительные факты неправомерных выплат М.А.С.: начисление за выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг гражданско-правового характера. Такие выплаты были осуществлены М.А.С. в течение 2008 года, в мае, июле, августе и декабре 2009 года. На основании подписанных М.А.С. кассовых ордеров такие выплаты в 2008 году были осуществлены также заместителю начальника УСТК Р.В.В., главному бухгалтеру Ф.И.О., бухгалтеру-кассиру Ш.Е.Н., секретарю-делопроизводителю К.Е.Н. Вместе с тем, в течение 2008 года гражданско-правовых договоров ни с одним из работников Железнодорожного УСТК заключено не было. Акты выполненных работ отсутствуют. Начальник Железнодорожного УСТК М.А.С. заключил с М.А.С. (сам с собой) договоры от 22.04.2009 и от 06.07.2009 о подготовке судоводителей маломерных судов и гидроциклов, по которым М.А.С. получил <...> рублей. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 указанных договоров услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг Заказчиком (начальником УСТК), с указанием объемов принятых работ и выявленных недостатков. Однако, акты оказанных услуг отсутствуют. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Железнодорожного УСТК сумму произведенных выплат М.А.С. ежемесячных денежных поощрений и премий, по договорам гражданско-правового характера в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика в пользу Железнодорожного УСТК сумму произведенных выплат работникам Железнодорожного УСТК по договором гражданско-правового характера в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Впоследствии истцом требования снова неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу Железнодорожного УСТК сумму ежемесячных денежных поощрений и премий по договорам гражданско-правового характера в размере <...> руб. <...> коп., сумму произведенных выплат работникам Железнодорожного УСТК по договорам гражданско-правового характера в размере <...> руб. <...> коп., сумму произведенной выплаты Ж.А.Н. по договору гражданско-правового характера в размере <...> руб., стоимость ГСМ, списанного на личный автомобиль Honda CRV, в размере <...> руб. <...> коп., стоимость ГСМ, списанного на легковой автомобиль ВАЗ <...>, в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РРОО ООО РОСТО (ДОСААФ).
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Суд оставил без внимания содержание локальных актов - Положений о порядке выплаты поощрения и об оплате труда руководящего состава учебных организаций общества. Суду необходимо было критически оценить показания свидетелей <...> и <...>, но суд принял их в качестве доказательств по делу. Истцом представлены бесспорные доказательства своих требований, но суд необоснованно в удовлетворении основной части иска отказал. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" является юридическим лицом, создано Рязанской региональной общественной организацией Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (РРОО ООО РОСТО (ДОСААФ).
В соответствии с ч. 4 п. 7 Устава Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" Рязанской региональной общественной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" к исключительной компетенции Учредителя относится в том числе, назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения, его заместителя, главного бухгалтера (бухгалтера), заключение контракта с начальником Учреждения с определением размера заработка и системы оплаты его труда, определение размера премий начальника Учреждения.
Согласно ч. 5 п. 7 Устава Железнодорожного УСТК к компетенции учреждения относится в том числе установление ставок заработной платы (должностных окладов) на основе тарифной сетки в соответствии с тарифно-квалификационными требованиями и на основе решения аттестационной комиссии.
В соответствии с ч. 10 п. 7 Устава Железнодорожного УСТК к компетенции руководителя учреждения относится в том числе утверждение штатного расписания Учреждения, установление надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размера премирования работников.
М.А.С. с 04.10.2007 был принят на должность начальника Железнодорожного учебного спортивно-технического клуба РРОО РОСТО (ДОСААФ) с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается Приказом РРОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" № от 04.10.2007. 4 октября 2007 года М.А.С. и РРОО ООО РОСТО (ДОСААФ) в лице председателя <...> был заключен трудовой договор.
Согласно п. 3.4 данного договора из средств организации, в которой работает работник, работнику могут быть установлены: премии в размере до 100% должностного оклада по основной занимаемой должности за производственные результаты ежемесячно, а по итогам года в размере до одного месячного оклада; надбавка к должностному окладу по основной занимаемой должности до 100% за сложность и напряженность и инициативность в работе; надбавка за непрерывный стаж работы в ДОСААФ-РОСТО в размере до 50% к должностному окладу по основной должности; материальная помощь в размере двух должностных окладов по основной занимаемой должности к очередному отпуску. Надбавки, выплаты не являются постоянными, производятся только по приказу председателя Рязанской региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ), при наличии денежных средств в организации (п. 3.5 договора).
16 июля 2008 года М.А.С. и РРОО ООО РОСТО (ДОСААФ) заключен трудовой договор N, содержащий аналогичные вышеприведенные условия.
11 января 2010 года трудовой договор № от 16.07.2008 с начальником Железнодорожного учебного спортивно-технического клуба РРОО РОСТО (ДОСААФ) М.А.С. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя учебного подразделения РРОО РОСТО (ДОСААФ), утвержденной 10.01.2007, руководитель учреждения несет персональную ответственность за причинение ущерба в соответствии с законодательством РФ, за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами.
Рассматривая иск в части требований о взыскании с ответчика ежемесячных денежных поощрений и премий, а также по договорам гражданско-правового характера суд подробно проанализировал действующие в обществе положения, иные документы, регулирующие данные вопросы. Содержание этих положений подробно приведено в оспариваемом судебном решении.
В соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения руководящему составу учебных организаций РРОО РОСТО (ДОСААФ), введенному в действие с 1 апреля 2008 года приказом № от 10 апреля 2008 года Председателя Совета РРОО РОСТО (ДОСААФ), ежемесячное денежное вознаграждение выплачивается на основании ежемесячного приказа председателя Совета РРОО РОСТО (ДОСААФ).
Аналогичные правила содержатся и в Положении об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров учебных учреждений, входящих в структуру Рязанской региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ), утвержденном приказом № РОСТО (ДОСААФ) от 01.06.2009.
Вместе с тем, как правильно указал районный суд, в Железнодорожном УСТК в рассматриваемый период времени были утверждены и согласованы штатные расписания, в соответствии с которыми производилось начисление заработной платы.
Штатными расписаниями, согласованными с Председателем РРОО РОСТО (ДОСААФ), начиная с 1 января 2008 года ответчику как начальнику учреждения были установлены как размеры оклада, так и размеры ежемесячных денежных поощрений, надбавок, подлежащих оплате в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Содержания указанных штатных расписаний подробно приведены в решении суда.
Допрошенные в суде свидетели <...> и <...> - председатель РРОО РОСТО ДОСААФ с июля 2006 года по апрель 2009 года пояснили, что заработная плата ответчика состояла из должностного оклада и надбавок и начислялась в соответствии со штатным расписанием, согласованным с председателем РРОО РОСТО (ДОСААФ). При этом, ежемесячных приказов, предусмотренных как трудовым договором, так и положениями о премировании, о выплате надбавок в обществе не издавалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что система оплаты труда, в том числе премиальная, в отношении ответчика была определена и фактически осуществлялась на основании штатных расписаний учреждения. Тот факт, что она не согласовывалась с вышеуказанными Положениями, не может повлечь негативных последствий для ответчика, поскольку его оплата труда регулировалась также локальным актом - штатным расписанием, согласованным с председателем РРОО РОСТО (ДОСААФ).
В суде первой инстанции установлено, что произведенные выплаты ежемесячного денежного поощрения, надбавок ответчику не превысили установленного штатным расписанием размера. А потому в удовлетворении иска в этой части требований суд правомерно отказал.
Исследуя требования о возмещении ущерба, связанного с выплатой денежных средств по договорам гражданско-правового характера, районный суд установил, что в период с января 2008 года по декабрь 2008 года М.А.С., Р.В.В., <...>, Ш.Е.Н., К.Е.Н. производилось начисление и выплачивалась заработная плата, в том числе "начисление по ГПХ". Кроме того, такие выплаты производились М.А.С. в 2009 году, а в мае и июле 2009 года Р.В.М. были начислены и выплачены денежные средства "начисление по ГПХ".
В обоснование данных требований истец ссылался на то, что договоры гражданско-правового характера с М.А.С., Р.В.В., Ш.Е.Н., К.Е.Н., <...>, Р.В.М. в указанные периоды не заключались, в связи с чем указанная выплата произведена неправомерно.
Между тем из расчетно-платежных ведомостей с января 2008 года по декабрь 2008 года по Железнодорожному УСТК следует, что М.А.С., Р.В.В., Ш.Е.Н., К.Е.Н., <...> в 2008 году производилась выплата как "начисление по ГПХ", при этом в графе "начисление по ГПХ" имеется указание - за высокие результаты работы. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем <...>, не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, положениями о премировании работников Железнодорожного УСТК РОСТО (ДОСААФ) и о выплатах стимулирующего характера, положением об оплате труда работников Железнодорожного УСТК предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя в том числе и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премии. Кроме того, установление надбавки за сложность и напряженность предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с указанными работниками.
Также в районном суде было установлено, что 22 апреля 2009 года и 6 июля 2009 года Железнодорожным УСТК в лице директора М.А.С. (заказчик) и М.А.С. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по подготовке судоводителей маломерных судов и гидроциклов в количестве 60 часов в группе. За выполнение указанных обязанностей заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Приказами № от 22 апреля 2009 года и № от 6 июля 2009 года были созданы учебные группы по подготовке судоводителей маломерных судов и гидроциклов.
Предоставленные в суд журналы учета занятий с судоводителями маломерных судов подтверждают проведение занятий М.А.С., Р.В.М., Ж.А.Н. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Р.В.В.
Тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба и противоправность его действий. Поэтому суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении этих требований.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, связанного с незаконным использованием ответчиком принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V без согласия работодателя, суд правильно сослался на нормы права.
Так, в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Нормами действующего законодательства предоставлено организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.
Судом было установлено, что 25 декабря 2007 года начальник Железнодорожного УСТК М.А.С. обратился к Председателю Рязанской региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) <...> с заявлением о выдаче разрешения использовать личный автомобиль Honda CR-V для решения служебных вопросов по путевым листам из расчета 65 км в день, с расходом ГСМ 13 л на 100 км по конкретному маршруту. Указанное разрешение было получено, о чем имеется соответствующая резолюция на заявлении.
9 января 2008 года М.А.С. издал приказ № об использовании его личного автомобиля для решения служебных вопросов с расходом топлива 8,5 л в день.
Из пояснений свидетеля <...> следует, что М.А.С. было согласовано с ним использование личного автомобиля Honda CR-V в служебных целях, приказ об использовании автомобиля мог издать либо М.А.С., как начальник Железнодорожного УСТК, либо он, как председатель РРОО РОСТО (ДОСААФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие подписи председателя РРОО РОСТО (ДОСААФ) <...> на заявлении М.А.С. об использовании личного автомобиля в служебных целях является письменным соглашением работника и работодателя о таковом использовании, и правомерно в удовлетворении данных требований отказал.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, о причинении им ущерба учреждению по вышеуказанным требованиям. Отказ суда в удовлетворении данных требований является обоснованным, подробно мотивированным в судебном решении.
Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.
Доводы кассатора о необходимости критической оценки показаний свидетелей <...> и <...> в силу их взаимоотношений с ответчиком не могут быть приняты в качестве правомерных. Суд произвел оценку данных показаний в совокупности с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, оснований не доверять этим свидетелям у суда не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих, в том числе показания свидетелей.
Утверждение кассатора о том, что им представлены бесспорные доказательства, подтверждающие все заявленные требования, и у суда имелись все основания для удовлетворения иска в полном объеме, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства, в том числе и истцом, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Кассатор фактически оспаривает судебную оценку собранных по делу доказательств. Однако, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Железнодорожный учебный спортивно-технический клуб" Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.
