РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. № 33-1935
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Т.Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А.О.Е. удовлетворить.
Взыскать с Т.Е.А. в пользу А.О.Е. уплаченную за работы сумму в размере <...> рублей, стоимость использованных при выполнении работ материалов в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы на проведение экспертных исследований в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.Е.А. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ИП Т.Е.А. - Ш.В.А. и С.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на их доводы А.О.Е., судебная коллегия
установила:
А.О.Е. обратился суд с иском к ИП Т.Е.А. о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что в период с 2 по 25 октября 2007 года в техническом центре "Автодом" индивидуального предпринимателя Т.Е.А. производился ремонт автомобиля марки БМВ N, <...> года выпуска, рег. знак N, заключавшейся в диагностике системы охлаждения двигателя и последующей замене головки блока цилиндров.
Данным автомобилем истец владеет на основании доверенности.
Ремонтные работы производились из материалов и средствами исполнителя работ, за исключением головки блока цилиндров двигателя, которая была предоставлена истцом.
После завершения ремонта мастер указанного технического центра пояснил истцу, что при выполнении работ по установке головки блока цилиндров во время установки болтов крепления головки блока цилиндров было сорвано внутреннее резьбовое соединение блока цилиндров не менее? чем в двух местах крепления, поэтому сотрудниками техцентра принято решение самостоятельно увеличить внутреннее резьбовое соединение всех установленных мест крепления на блоке цилиндров, самостоятельно нарезать новую резьбу и установить вместо стандартных болтов крепления головки блока цилиндров для автомобилей марки БМВ болты крепления для автомобилей "Мазда".
После завершения ремонтных работ автомобиль работал исправно.
Истцом произведен окончательный расчет за выполненную работу в сумме <...> руб.
Гарантийный срок на выполненную работу установлен не был.
Впоследствии, после непродолжительного периода эксплуатации автомобиля у него стало наблюдаться повышение температуры, создание повышенного давления в системе охлаждения, что выражалось в раздутии шлангов (патрубков) системы охлаждения и расширительного бачка радиатора, что привело к деформации бачка. Повышение создавалось после коротких отрезков пути - 10 - 15 км.
По этой причине истец неоднократно обращался к специалистам автосервисов и проводил диагностику по месту возникновения неисправностей.
Эксплуатация автомобиля производилась нерегулярно, большую часть времени автомобиль простаивал.
По причине указанных неисправностей в автомобиле заменен радиатор системы охлаждения, так как старый был деформирован из-за создававшегося излишнего давления. Однако замена радиатора не устранила проблему повышения температуры и излишнего давления в системе охлаждения.
По этой же причине был заменен термостат, затем водяной насос.
После разборки двигателя специалисты установили причины указанных неисправностей - недопустимое увеличение отверстий под болты крепления в блоке цилиндров двигателя, а также установка болтов крепления, предназначенных для других марок автомобиля.
Проведение данных работ нарушает технологии ремонтных работ, установленные заводом-изготовителем, и квалифицируется специалистами как грубое вмешательство в конструктивные особенности двигателя, установленные заводом-изготовителем.
В результате данных недостатков истец был вынужден произвести замену блока цилиндров и головки блока цилиндров за собственный счет.
От добровольного возмещения убытков ответчик отказался.
Истец, полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, права на социальное обеспечение в виде неиспользованного санаторно-курортного лечения, право на отдых в виде неиспользованного отпуска за 2009 г., что причинен вред здоровью в виде моральной депрессии, отклонений в работе сердечно-сосудистой системы, иных ухудшений состояния здоровья. Нарушение ответчиком потребительских прав истца создало возможность потери истцом единственного источника доходов (работы), необходимость раскрытия врачебной тайны в гражданском процессе, повлекло снижение возможностей деловой, профессиональной и общественной активности. Указанными нарушениями истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, уплаченную истцом денежную сумму за ремонтные работы в размере <...> рублей, стоимость использованных в ходе ремонта запасных частей в размере <...> рублей, расходы по приобретению блока цилиндра двигателя в сумме <...> рублей, по приобретению новой головки блока двигателя в размере <...> рублей, по проведению автотехнического исследования в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., а всего <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец А.О.Е. исковые требования неоднократно изменял, и окончательно просил: взыскать с ответчика Т.Е.А. уплаченную им сумму за работу, выполненную с недостатками, в размере <...> руб., стоимость материалов, которые не могут быть использованы повторно в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., стоимость автотехнического исследования в сумме <...> руб., стоимость автотехнической судебной экспертизы - <...> руб., ссылаясь на то, что, по его мнению, работниками ответчика некачественно выполнены работы по восстановлению резьбы в блоке цилиндров, которые выразились в увеличении соответствующих резьбовых отверстий в блоке цилиндров и установке болтов марки <...>, имеющих больший диаметр, чем диаметр болтов, предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля истца, и проведение которых нормами завода-изготовителя не предусмотрено. Данные работы были выполнены без ведома и согласия истца. Работы истцу было предложено оплатить после их выполнения. О последствиях данных работ, об отсутствии технологий завода-изготовителя для выполнения этих работ, истец не был проинформирован работниками ответчика.
От дополнительно заявленных в ходе производства по делу исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 по 01.07.2010 истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Определением районного суда от 28 октября 2010 г. исправлены допущенные в решении описки.
В кассационной жалобе ИП Т.Е.А. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми регулируются права потребителя по договору подряда, связанные с качеством выполняемой работы, предоставлением информации об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги), взыскания морального вреда в случае нарушения прав потребителя.
Судом было установлено, что в период со 2 по 25 октября 2007 г. ответчиком проводился ремонт автомобиля истца марки БМВ <...>, <...> года выпуска в связи с неисправностью в системе охлаждения двигателя, в ходе которого были в том числе проведены работы по снятию и установке головки блока цилиндров, ремонту головки блока цилиндров, восстановлению резьбы в головке блока цилиндров, из которых работы по увеличению резьбовых отверстий в блоке цилиндров двигателя и установление нештатных болтов от автомобиля "Мазда" не были согласованы изначально договором сторон. После выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, истец был поставлен перед фактом их выполнения и необходимостью их оплаты. Оплата была произведена им 25 октября 2010 г.
Гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не устанавливался.
Проведение работ по устранению неисправности блока цилиндров двигателя в случае повреждения (срыва) резьбы в блоке цилиндров двигателя в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя осуществляется только путем замены блока цилиндров двигателя, не допускается увеличение заводских параметров резьбовых отверстий, а также использование болтов, диаметр которых отличается от штатных. При увеличении диаметра отверстий под болты в блоке цилиндров и головке блока цилиндров и применение болтов, не предусмотренных заводом-изготовителем, от автомобилей других марок, в частности от автомобиля "Мазда", могут привести впоследствии к прогоранию прокладки головки блока цилиндров и короблению плоскости головки блока.
Указанная информация не была доведена до истца подрядчиком - ответчиком по настоящему делу.
В дальнейшем истцом была произведена замена блока цилиндров двигателя на новую деталь.
В подтверждение указанных обстоятельств районный суд сослался на объяснения сторон, заключение ООО "<...>", пояснения эксперта <...>, допрошенного в судебном заседании, справки (письма) организаций - официальных дилеров завода автомобилей ВМW в России - ООО "<...>", ООО "<...>".
В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривается, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, могут быть применены законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 3 этой же нормы права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в соответствии со ст. 36 этого же Закона - своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Кроме того, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку судом было установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению качественных услуг, не предоставил потребителю необходимую информацию, позволяющую правильно определиться с выбором этих услуг, требования, связанные с недостатками работы, предъявлены истцом в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия работы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу убытков: в сумме <...> руб., оплаченных потребителем за производство работ по восстановлению резьбы в блоке цилиндров двигателя и по установке головки блока цилиндров, в сумме <...> руб., оплаченных за использованные при выполнении данных работ материалов: болты <...> (1 упаковка), прокладки <...>, антифриза <...>, а также <...> руб. морального вреда, и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела. Кроме того, в связи с удовлетворением требований потребителя взыскал с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в доход местного бюджета, и государственную пошлину в доход государства, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.
Доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление качественных услуг и соответствующей информации потребителю, ответчик суду не представил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Ссылка кассатора на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования вопроса безопасности произведенного ремонта и влияния ремонта на потребительские свойства автомобиля, нарушив принцип состязательности, не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного ходатайства был допрошен в качестве специалиста <...>, которому ответчик просил поручить проведение данной экспертизы, и который суду пояснил о том, что для проведения экспертизы ему необходим двигатель в собранном состоянии, но и в этом случае после проведения исследования им будет дан вероятностный ответ. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что болты от блока цилиндров двигателя не сохранились и двигатель находится в разобранном состоянии, от сбора двигателя стороны отказались. С учетом этого, отказ суда в назначении такой экспертизы не может быть признан незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Т.Е.А. - без удовлетворения.
