РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. № 33-1937
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ТрансГрупп" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Р.Р.В. <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с ООО "ТрансГрупп" в пользу Р.Р.В. <...> рублей <...> копейки и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Транс-Групп" - П.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Д.И.С., согласившейся с указанными доводами, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Р.Р.В. - К.А.А., судебная коллегия
установила:
Р.Р.В. обратился в суд с иском к Рязанскому филиалу ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ТрансГрупп" о возмещении вреда, причиненного ДТП.
В обоснование иска истец указал, что 7 августа 2009 года в <...> часов <...> минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина MA№ TGA гос. номер № с полуприцепом LOHR гос. номер N, принадлежащая ООО "ТрансГрупп" на праве собственности, под управлением Ш.И.В., столкнулась с автомашиной Ниссан-Патрол гос. номер № под управлением его собственника Р.Р.В.
ДТП произошло по вине водителя Ш.И.В., который, не выдержав необходимый боковой интервал для обеспечения безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
В ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины MA№ TGA гос. номер № с полуприцепом LOHR гос. номер № в пределах <...> рублей была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Последним в возмещение вреда истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп.
Не согласившись с размером убытков, истец провел дополнительно независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомашины в ООО "<...>". Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рубля.
Разница между выплаченной ОАО "АльфаСтрахование" суммой и стоимостью восстановительного ремонта его автомашины по оценке ООО "АварКом" ответчиками ему не возмещена.
Р.Р.В. просил суд взыскать с Рязанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, взыскать с ООО "ТрансГрупп" в счет возмещения ущерба <...> рубля, а также с ответчиков солидарно взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <...> рублей по оплате услуг представителя и <...> рублей <...> копеек по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения судом спора представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования Р.Р.В. уточнил: просил суд взыскать с Рязанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, взыскать с ООО "ТрансГрупп" в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейки, с Рязанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ТрансГрупп" солидарно в его пользу взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей и расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате помощи представителя в суде в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением суда уточненные исковые требования о взыскании вреда удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ТрансГрупп" просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом имеющих существенное значение для дела обстоятельства, которые суд счел доказанными, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела. При этом кассатор указал, что при разрешении данного спора следовало руководствоваться выводами экспертизы, проведенной ООО "<...>", которую суд незаконно отверг, а кроме того, суд не принял во внимание подпункты "а" и "б" п. 63 Постановления Правительства № 263, которые предусматривают определение сумм возмещения восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также п. 62 этого же Постановления, предусматривающего необходимость подтверждения потерпевшим оплаты выполненных работ и приобретение материалов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции было установлено, что имуществу истца - автомобилю Ниссан Патрол гос. номер № был причинен ущерб в результате столкновения <...> в <...> часов <...> минут <адрес> с другим автомобилем - МАН ТГА гос. номер № с полуприцепом ЛОНР гос. номер N, принадлежащими ООО "ТрнасГрупп", под управлением водителя Ш.И.В.
Виновником аварии признан водитель Ш.И.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО "ТрансГрупп", и который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении без изменения направления движения автомобиля Ниссан Патрол.
Автогражданская ответственность ООО "ТрансГрупп" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
При рассмотрении требований о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу подпункта "в" ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица либо гражданина за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом указанных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ОАО "АльфаСтрахование" перед истцом по данному ДТП в пределах страховой суммы и об ответственности ООО "Транс-Групп" за ущерб, причиненный его работником, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, пострадавшего от ДТП, произошедшего 7 августа 2009 года, и размере страховой выплаты по данному страховому случаю а также материального вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, районный суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной 12 июля 2010 года по определению суда, ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы", в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак № составляет <...> руб. <...> коп., стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. <...> коп.
Приняв во внимание, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу <...> руб. <...> коп., районный суд взыскал с указанной страховой организации в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., а с ООО "ТрансГрупп" - разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля истца - <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию кассатора с выводом суда о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного на основании заключения повторной судебной экспертизы от 12 июля 2010 года, проведенной ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы", и его утверждению о необходимости основываться на заключении экспертизы, проведенной ООО "Оценка". Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в мотивировочной части решения суда подробно указаны мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Оценка". Оценка, данная судом указанному доказательству, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, и обоснованно не принята судом во внимание, поскольку оно не отвечало полностью указанным требованиям.
Все доводы кассатора, в том числе и ссылка о необходимости применения судом положений Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, приводились им в суде первой инстанции и были предметом исследования и последующей оценки в решении суда. Судом подробно изложены мотивы, по которым он не принял их во внимание. У судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки установленных районным судом обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТрансГрупп" - без удовлетворения.
