АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу № А76-4757/2008-38-85
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 5 июня 2008 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Смелковой,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Закрытого акционерного общества "Бархан", г. Челябинск
к Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска
о признании частично недействительным решения № 42 от 21.03.2008 г.
при участии в заседании:
от истца: С.И.И. - представитель по доверенности от 29.04.2008 г., паспорт; О.Е.П. - представитель по доверенности от 29.04.2008 г., паспорт;
от ответчика: П.И.В. - главный государственный налоговый инспектор, по доверенности № 03/16 от 13.05.2008 г., удостоверение; Х.А.З. - начальник юридического отдела, по доверенности № 03/01 от 09.01.2008 г., удостоверение; П.А.В. - ведущий специалист-эксперт, по доверенности № 03/48-6 от 31.01.2008 г., удостоверение.
Закрытое акционерное общество "Бархан", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 21.03.2008 г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска.
Представитель заявителя считает, что по итогам налогового периода 2005 г. доходы ЗАО "Бархан" не превысили 15 млн. руб., заявителем применялась упрощенная система налогообложения, и налогоплательщик был освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Считает привлечение ЗАО "Бархан" к налоговой ответственности неправомерно.
На заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 2 - 7).
Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т. 2 л.д. 10 - 18), в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, также представлено встречное заявление (т. 2 л.д. 1 - 7), в котором просит взыскать с ЗАО "Бархан" суммы налога на добавленную стоимость в размере 5871330 руб., пени в размере 1644488 руб., санкции в размере 13801835 руб., в общей сумме 21317653 руб.
Представитель инспекции считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Бархан" (далее ЗАО "Бархан") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Красноармейского района Челябинской области 30 января 1997 г. № 367, основной государственный регистрационный номер 1027402817056.
Инспекция ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ЗАО "Бархан", правильности исчисления и своевременности уплаты: НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, платы за пользование водными ресурсами, водного налога, налога на землю, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 17.07.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 42 от 03.12.2007 г.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 42 от 21.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ЗАО "Бархан" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13926737 руб. 00 коп. Также предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4318 руб., по НДФЛ в размере 1206 руб. 20 коп., транспортный налог в размере 44550 руб., НДС в размере 1644488 руб. и недоимку единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12600 руб., по НДФЛ в размере 2604 руб., по транспортному налогу в размере 126231 руб. и по НДС в сумме 5871330 руб.
ЗАО "Бархан" с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 21.03.2008 г. вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска, в части:
- начисления недоимки по НДС в сумме 5871330 руб.;
- начисления пени по НДС в сумме 1644488 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2347146 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6300 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2520 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2679 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 11450160 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1550 руб.,
доводы изложены в заявлении (т. 1 л.д. 2 - 7).
Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 10 - 18), просит суд отказать ЗАО "Бархан" в удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены следующие доводы:
ЗАО "Бархан" в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Саена" установлена реализация ЗАО "Бархан" транспортно-сортировочного комплекса в адрес ООО "АТБ-СЕРВИС-1" через посредника ООО "Саена" по агентскому договору.
По материалам встречной проверки инспекцией было установлено, что на основании счета-фактуры № 004 от 29 ноября 2005 г., полученного от ИП С.Р.И. организацией ЗАО "Бархан" приобретено оборудование транспортно-сортировочного комплекса на сумму 30000000 руб.
Для последующей реализации ЗАО "Бархан" заключило агентский договор от 22.12.2005 г. № 2 с ООО "Саена".
По счету-фактуре от 26.12.2005 г. № 00001 ООО "Саена" продает транспортно-сортировочный комплекс за 30000000 руб. без НДС организации ООО "АТБ-Сервис-1" по договору купли-продажи оборудования № 1 от 22 декабря 2005 года.
Согласно пункта 1.2. данного договора "имущество принадлежит Принципалу по агентскому договору № 2 от 22.12.2005 г. - ЗАО "Бархан" на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметов исков третьих лиц". Организацией ООО "АТБ-Сервис-1" транспортно-сортировочный комплекс в декабре 2005 г. оприходован на счете 07 "Оборудование к установке".
Следовательно, ЗАО "Бархан" не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Ссылка налогового органа на Постановление № 53 от 12.10.2006 г. не состоятельна.
Из пункта 1 указанного Постановления следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела доказано, что общество осуществляло действия направленные на более эффективное использование сырья с целью получить прибыль.
Доводы налогового органа о том, что договор простого товарищества фактически не исполнялся, о чем свидетельствует отсутствие ведения достоверного баланса и бухгалтерского учета, выдача фиктивных доверенностей на заключение сделок с третьими лицами основан на предположениях.
Взаимозависимость участников простого товарищества сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС, соответствующие пени и штрафы по общей системе налогообложения.
В судебном заседании представителем налогового органа в устной форме было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В качестве доводов указано на то, что документы по простому товариществу были изготовлены не в 2005 г., а в 2008 г.
Представитель ЗАО "Бархан" возражает против удовлетворения ходатайства. Считает, что последнее нарушает его права, т.к. ЗАО "Бархан" оформлен кредит на приобретение недвижимого имущества, инспекцией наложен арест на имущество налогоплательщика и все действия в регистрационной палате по приобретению недвижимого имущества приостановлены. Также указал, что у инспекции было достаточно времени для проведения экспертизы в ходе налоговой проверки; оснований для проведения экспертизы не имеется, т.к. все оригиналы документов представлялись в налоговый орган; удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.
Суд, с учетом мнения сторон, ходатайство налогового органа о проведении экспертизы отклонил, поскольку данные действия ведут к затягиванию судебного процесса, нарушаются права налогоплательщика (приостановлена сделка по приобретению недвижимого имущества в регистрационной палате до разрешения данного спора; сумма взыскания составляет более 21 млн. рублей). Кроме того, иные доказательства, рассмотренные в ходе судебного заседания также свидетельствуют о реальности ведения деятельности простого товарищества.
Довод Заявителя о том, что в решении от 21.03.2008 № 42 налоговый орган, неправомерно, при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ размер штрафов по транспортному налогу и по единому налогу по УСН увеличил на 100 % согласно п. 4 ст. 114 НК РФ, судом не принимается. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 % при совершении налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.
Из материалов дела следует, что применение налоговых санкций в двойном размере обосновано тем, что ранее решением налогового органа № 28 от 29.08.2005 года ЗАО "Бархан" привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанное правонарушение является аналогичным, поскольку общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, налоговым органом, размер штрафов по транспортному налогу и по единому налогу по УСН увеличен на 100 % согласно п. 4 ст. 114 НК РФ правомерно.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Налоговым органом у ЗАО "Бархан" были затребованы документы, которые необходимы для налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения. Поскольку ЗАО "Бархан" не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что подтверждено материалами дела, то и документов, запрошенных Инспекцией у ЗАО "Бархан" быть не могло.
Налоговый орган в судебном заседании, на вопрос суда, чем было обосновано начисление штрафа по ст. 126 НК РФ объяснений не представил, пояснить затрудняется.
Следовательно, привлечение ЗАО "Бархан" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.
Пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
ЗАО "Бархан" не является налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, а значит, у общества отсутствует обязанность по предоставлению в Инспекцию налоговых деклараций по общей системе налогообложения, а также по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Таким образом, штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ начислены налоговым органом неправомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 18.04.2008 г. и в сумме 1000 руб. по квитанции от 18.04.2008 г. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2998 руб. 80 коп. за счет Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска.
Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска заявлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ЗАО "Бархан" суммы налога на добавленную стоимость в размере 5871330 руб., пени в размере 1644488 руб., налоговые санкции в размере 13801835 руб. (в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2679 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 11450160 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2347146 руб. за неуплату суммы НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1850 руб. за непредставление в налоговый орган документов), в общей сумме 21317653 руб.
Указанные суммы налогов, пени штрафов при рассмотрении основного заявления признаны судом, как неправомерно начисленные - в полном объеме, за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1850 руб. Данный штраф признан, как неправомерно начисленный в размере 1550 руб. Разница между суммой штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1850 руб. и 1550 руб. также является неправомерно начисленной, по обстоятельствам, изложенным при рассмотрении основного заявления.
Представитель ЗАО "Бархан" возражает против удовлетворения встречного заявления.
Доводы Инспекции по встречному заявлению аналогичны доводам по основному заявлению.
Суммы налоговых санкций по транспортному налогу и по единому налогу по УСН в размере 6300 руб. и 2520 руб. соответственно, которые оспаривались ЗАО "Бархан", и в удовлетворении которых обществу было отказано, налоговым органом по встречному заявлению не взыскивались.
Принимая во внимание обстоятельства, рассмотренные в основном заявлении (отсутствие оснований для начисления налогов, пени, налоговых санкций), суд считает, что требования налогового органа по встречному заявлению не подлежат удовлетворению.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 42 от 21.03.2008 г. вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5871330 руб., пени в сумме 1644488 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2347146 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2679 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11450160 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1550 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Бархан", г. Челябинск (ОГРН 1027402817056) судебные расходы в размере 2998 руб. 80 коп.
В остальной части отказать.
В удовлетворении встречного заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
А.В.БЕЛЫЙ
