ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
от 22 сентября 2010 г. № 44г-17
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Хамицевича А.К.,
членов Президиума: Боковиковой Н.В., Кунторовского В.Р., Кретова В.В., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А.
по докладу судьи Белова Н.Е.
рассмотрел на основании определения судьи Белова Н.Е. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции гражданское дело по иску П.В. к Н.А. об обязании снести гараж, освободить полуподвальное помещение, снести забор, восстановить установленный ранее порядок пользования участком.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., Президиум Верховного Суда Республики Коми
установил:
П.В. обратился в суд с иском к Н.А. об обязании снести гараж, расположенный на приусадебном участке дома <...>, освободить полуподвальное помещение, снести забор, восстановить установленный ранее порядок пользования участком, указав в обоснование, что с Н.А. являются совладельцами указанного жилого дома на правах общей долевой собственности.
Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2010 года исковые требования П.В. к Н.А. об обязании снести гараж, освободить полуподвальное помещение, снести забор, восстановить установленный ранее порядок пользования участком по адресу: <...> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к Н.В. об обязании снести гараж, освободить полуподвальное помещение, снести забор, восстановить установленный ранее порядок пользования участком оставлено без изменения, а жалоба П.А. в интересах П.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 25 ноября 1985 года, согласно договору купли-продажи, Н.М. приобрела... <...> доли жилого дома <...>. 20 декабря 1990 года Н.М. передала по договору дарения <...> доли указанного жилого дома Н.А.
2 июня 1998 года по договору купли-продажи П.В. приобрел <...> доли жилого дома <...>.
Постановлением Главы Администрации МО ГО "<...>" от <...> земельный участок площадью <...> кв.м предоставлен П.В. и Н.А. в общую долевую собственность, в том числе П.В. <...> долю - <...> кв.м из общей площади земельного участка; Н.А. <...> доли - <...> кв.м из общей площади земельного участка.
Заочным решением Сыктывкарского городского суда от <...> года Н.А. обязан освободить полуподвальное помещение и обеспечить П.В. доступ в чердачное помещение дома <...>, обязан снести самовольно построенный гараж возле дома <...>.
<...> года заочное решение от <...> года отменено.
Определением Сыктывкарского городского суда от <...> года исковое заявление П.В. к Н.А. об устранении препятствий в пользовании... оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Разрешая спор и находя заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в пользовании жилым помещением и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, истец узнал в 1998 году.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Судом не принято во внимание, что в силу ст. 304 ГК Российской Федерации заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.
Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.
Таким образом, судом апелляционной инстанции принято решение, не соответствующее требованиям закона.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми,
постановил:
Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к Н.А. об обязании снести гараж, освободить полуподвальное помещение, снести забор, восстановить установленный ранее порядок пользования участком отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Председательствующий
А.К.ХАМИЦЕВИЧ
Судья
Н.Е.БЕЛОВ
