АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу № А29-3596/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании недействительным частично предписания от 24 марта 2010 года № 2967/01-07,
при участии:
от заявителя: С.А. (по доверенности от 19 февраля 2010 года № 132/9),
от ответчика: А.Е. (по доверенности от 15 сентября 2010 года),
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 24 марта 2010 года № 2967/01-07 недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 5.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по РК) не согласно с заявленными требованиями. Доводы ответчика изложены в отзыве от 20 мая 2010 года № 5300/01-10 и в Дополнении к отзыву от 25 августа 2010 года № 9521/01-10.
Как следует из представленных суду материалов, ответчик внес изменения в обжалуемое предписание (см. Изменения от 30 июня 2010 года № 7104/01-07 и от 31 августа 2010 года № 9772/01-07). В связи с этим предмет заявленных требований истцом был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). Согласно Дополнению к заявлению, полученному в судебном заседании 27 сентября 2010 года, Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) просит суд признать недействительными пункты 2, 3 и 5 предписания № 2967/01-07.
Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные требования заявителя о признании недействительными пунктов 2, 3 и 5 предписания от 24 марта 2010 года № 2967/01-07 (в редакции Изменения от 30 июня 2010 года № 7104/01-07).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 сентября 2010 года до 29 сентября 2010 года.
Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
В ходе административного расследования, проведенного в отношении АКБ "Пробизнесбанк" Управлением Роспотребнадзора по РК были установлены факты нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договор кредитования от 3 ноября 2009 года № 775-31709971-810/09ф, заключенный с гражданином З.В., условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правами, установленными действующим законодательством.
В связи с выявленными нарушениями в адрес АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком направлено предписание от 24 марта 2010 года № 2967/001-07.
В частности, ответчик признал неправомерным включение в кредитный договор условий:
1) о праве Банка без согласия Заемщика изменить очередность погашения кредита (пункт 2 предписания);
2) о взимании комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе Заемщика (пункт 3);
3) о праве Банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором в случаях, не установленных действующим законодательством, а именно: а) при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе неуведомление в незамедлительном порядке банка об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита; б) при нарушении заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному банком, а также возникновении просроченной задолженности по специальному карточному счету, открытому в банке; в) при нарушении поручителем заемщика своих обязательств по договору поручительства, по любому действующему кредитному договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному им с банком (пункт 5 предписания, действующий в редакции Изменений от 30 июня 2010 года № 7104/01-07, см. том 1, лист дела 133).
Полагая, что внеплановая проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а пункты 2, 3, и 5 предписания противоречат Российскому законодательству, Банк просит признать их недействительными.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования АКБ "Пробизнесбанк" не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
1. В последнем абзаце пункта 4.3 кредитного договора от 3 ноября 2009 года № 775-31709971-810/09ф, заключенного с гражданином З.В., закреплено условие о том, что Банк вправе "без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности, по сравнению с установленной настоящим пунктом".
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное данной статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ни ГК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение, то есть без согласия Заемщика, очередности погашения кредита по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, включение АКБ "Пробизнесбанк" в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения условий договора, в том числе одностороннего изменения очередности погашение обязательств по кредитному договору, ущемляет установленные федеральным законодательством права потребителя.
При таких обстоятельствах предписание № 2967/01-07 в части предложения Банку исключить из кредитного договора от 3 ноября 2009 года № 775-31709971-810/09ф условие о возможности изменения в одностороннем порядке очередности погашения кредита не может быть признано недействительным.
2. По утверждению ответчика, АКБ "Пробизнесбанк незаконно и необоснованно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе Заемщика и предложил исключить это условие из текста договора (пункт 3 предписания). Данное условие вытекает из содержания пунктов 5.2.4 и 5.6 кредитного договора № 775-31709971-810/09ф.
В этой части доводы Управления Роспотребнадзора по РК суд признает убедительными.
Статьей 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.
Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Следовательно, перечисленные нормы права не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание комиссии с заемщика. В рассматриваемой ситуации право на досрочный возврат суммы кредита обусловлено лишь согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
Таким образом, включение в договор условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе Заемщика противоречит содержанию статей 315, 330, 810 ГК РФ и ущемляет права потребителей. Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено нормами ГК РФ. В связи с этим требование Банка о признании недействительным пункта 3 обжалуемого предписания судом не может быть удовлетворено.
3. В пункте 5 обжалуемого предписания Управление Роспотребнадзора по РК предложило АКБ "Пробизнесбанк" исключить из кредитного договора условия о праве Банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором в случаях, не установленных действующим законодательством, а именно: а) при неисполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, в том числе при неуведомлении в незамедлительном порядке банка об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита (см. пункт 3.1.2); б) при нарушении заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному банком, а также возникновении просроченной задолженности по специальному карточному счету, открытому в банке; в) при нарушении поручителем заемщика своих обязательств по договору поручительства, по любому действующему кредитному договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному им с Банком (в редакции Изменений от 30 июня 2010 года № 7104/01-07).
Данные требования ответчика к Банку были основаны на правовой экспертизе условий кредитного договора № 775-31709971-810/09ф, содержащихся в пунктах 3.1.2 и подпунктов 5.4.1, 5.4.3 и 5.4.4 пункта 5.4 договора.
В указанной части заявления арбитражный суд признает выводы и требования Управления Роспотребнадзора по РК обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа действующим законодательством не установлены. В связи с этим суд, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не может удовлетворить требования АКБ "Пробизнесбанк" в части обжалования пункта 5 предписания № 2967/001-07.
4. Ссылки Банка на то, что при вынесении оспариваемого предписания ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), суд не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка АКБ "Пробизнесбанк" проводилась в данном случае по жалобе, поступившей ответчику от гражданина-потребителя З.В., заключившего с Банком кредитный договор от 3 ноября 2009 года. Указанное обстоятельство представители заявителя не отрицают.
Согласно части 1 статьи 10 названного выше Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Статьей 40 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с пунктом 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 июля 2007 года № 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором и его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности пунктом 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.
Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (пункт 7.14.2).
Согласно пункту 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.14.4).
Следовательно, Управление Роспотребнадзора по РК, принимая оспариваемое предписание, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а само предписание по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ему действующим законодательством, что нашло отражение в пунктах 1 - 3 настоящего судебного акта.
На основании вышеизложенного обжалуемые Банком пункты 2, 3 и 5 предписания № 2967/001-07 (в редакции Изменения от 30 июня 2010 года) не подлежат признанию недействительными. Поэтому в удовлетворении заявленных требований заявителю должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
