НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2583
Судья: Поляков Е.С.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности - Т.
с участием З., представителя ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2009 года
по иску З. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по иску ОАО "Акционерного коммерческого банка Саровбизнесбанк" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
установила:
З. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО "МАКС" в г. Н.Новгороде, указывая, что 13.10.2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования на период с 20.10.2008 года по 19.10.2009 года. Объектом страхования являлось транспортное средство Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <...>.
02.12.2008 года автомобиль был похищен от торгового центра "Мега", расположенном в Кстовском районе. В тот же день З. по сотовому телефону сообщил в страховую компанию о хищении.
03.12.2008 года по данному факту было возбуждено уголовное дело в УВД по Кстовскому району Нижегородской области.
05.12.2008 года истец предоставил все необходимые документы в страховую компанию.
03.02.2009 года расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
15.04.2009 года страховщик отказал в выплате страховой суммы в связи с ненадлежащим уведомлением страховой компании страхователем. Истец с отказом в выплате не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховую сумму в размере 800 000 рублей и судебные расходы.
ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что является выгодоприобретателем по договору страхования, который, по своей сути является договором в пользу третьего лица, при этом банк обладает правом обращения с требованием о взыскании страхового возмещения. По состоянию на 20.10.2009 года задолженность заемщика (З.) по кредитному договору составляет 163 566,21 рублей. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в сумме 163 566,21 рублей, соответствующей остатку ссудной задолженности истца по кредитному договору.
Определением суда от 20 августа 2009 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ЗАО "МАКС" в г. Н.Новгороде, надлежащим - ЗАО "МАКС".
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности - К.К.В. с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях на заявленные требования.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2009 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С ЗАО "МАКС" в пользу З. взыскано страховое возмещение в сумме 616433,79 руб., судебные расходы в сумме 7182,16 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Исковые требования ОАО "Акционерного коммерческого банка Саровбизнесбанк" удовлетворены.
С ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Акционерного коммерческого банка Саровбизнесбанк" взыскано страховое возмещение в сумме 163 566,21 руб. в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами закона.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2007 года между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и З. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым З. был выдан кредит в сумме 380 000 рублей на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 20 октября 2007 года с ООО "Автолига-Восток" (л.д. 126 - 127).
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, 20 октября 2007 года между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и З. был заключен договор залога автомобиля Хонда Аккорд г/н <...> (л.д. 128 - 131).
13 октября 2008 года между З. и ЗАО "МАКС" был заключен договор имущественного страхования по рискам "Ущерб и Хищение" на срок с 20.10.2008 года по 19.10.2009 года, что подтверждается страховым полисом № <...> (л.д. 15).
Выгодоприобретателем по договору является ОАО "АКБ Саровбизнесбанк".
Страховая премия по договору уплачена страхователем в полном объеме (л.д. 14).
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по договору страхования составила 800 000 рублей при наступлении страховых рисков.
2 декабря 2008 года в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин. данное транспортное средство было похищено, в связи чем было возбуждено уголовное дело (л.д. 6).
5 декабря 2008 года З. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае (л.д. 11).
Исходя из положений договора страхования, пп. 3.1, 3.2.2, 9.4.3 Правил страхования, произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от 15 апреля 2009 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что истцом были нарушены сроки уведомления страховщика о страховом событии, установленные Правилами страхования, согласно п. 9.5.2. которых, в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о хищении (угоне) транспортного средства, уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом с указанием номера договора (полиса) страхования, даты его заключения, даты и обстоятельств хищения (угона) транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку обязанность по надлежащему и своевременному уведомлению страховщика о произошедшем хищении застрахованного имущества З. исполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 9.2.11 Правил страхования, страхователь обязан выполнять условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования и в Правилах страхования. Нарушение условий страхования, требований и обязанностей, изложенных в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования выгодоприобретателем и (или) лицами (водителями), допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, расценивается как нарушение, допущенное самим страхователем, и влечет за собой последствия, аналогичные последствиям при совершении указанных нарушений самим страхователем.
Положениями п. 9.3.9.4 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством) условий договора (полиса) страхования, включая условия, содержащиеся в Правилах страхования.
Согласно п. 9.5.2. Правил страхования, в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) или лицо, допущенное к управлению обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о хищении (угоне) транспортного средства, уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства любым доступным в сложившийся обстоятельствах способом с указанием номера договора (полиса) страхования, даты его заключения, даты и обстоятельств хищения (угона) транспортного средства.
Как следует из объяснений З. (л.д. 136 - 142), о хищении автомобиля ему стало известно в 14 час. 30 мин. 2 декабря 2008 года. В этот день З. с женой приехал в ТЦ "Мега". Выйдя из магазина через 20 минут обнаружил, что автомобиля на стоянке нет. На следующий день около 10 час. 00 мин. З. позвонил страховую компанию "МАКС" со своего мобильного телефона (аб. номер <...>) на номер <...>. Трубку взяла девушка, которая пояснила, что после получения в милиции постановления о возбуждении уголовного дела необходимо сдать в страховую компанию ключи от автомобиля. По второму номеру <...> З. не дозвонился. Номера телефонов взял из полиса страхования.
Представители ЗАО "МАКС" М.О.Н., З.Е.В. подтвердили, что номер телефона <...> принадлежит ЗАО "МАКС".
Данные объяснения истца подтверждаются распечаткой разговоров за период с 03.12.2008 года 00 час. 00 мин. по 03.12.2008 года 23 час. 29 мин. (л.д. 8 - 9).
Доказательств, опровергавших указанные обстоятельства ответчиком, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено, не содержатся они и в кассационной жалобе.
Таким образом, в ходе телефонного разговора, 3 декабря 2008 года, истец сообщил сотруднику ЗАО "МАКС" о произошедшем хищении застрахованного имущества, т.е. требования п. 9.5.2. Правил страхования о незамедлительном извещении страховщика о хищении, истцом было исполнено.
Письменное заявление о наступившем страховом случае было подано З. в ЗАО "МАКС" 5 декабря 2008 года (л.д. 11).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уведомление страхователем страховщика о произошедшем страховом случае в письменной форме по истечении трех дней с момента хищения не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен в течение 24 часов посредством телефонной связи.
Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию суд первой инстанции, обоснованно применив положения п. 10.7 и п. 10.9 Правил страхования, учитывая износ транспортного средства на момент, наступления страхового случая и отказ З. от найденных запчастей в пользу страховой компании, постановил ко взысканию с ответчика в пользу ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" (выгодоприобретателя) страховое возмещение в сумме 163 566 руб. 21 коп., в пользу З. (страхователя) в сумме 616 433 руб. 79 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона на является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
