НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2596
Судья Заварихина С.И.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре Г.
с участием представителя по доверенности Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,
дело по кассационной жалобе представителя истцов Ч. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску А.П.Е., А.О.П. к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода о переводе квартиры в нежилое помещение,
установила:
А.П.Е., А.О.П. обратились в суд с иском Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода о переводе квартиры в нежилое помещение.
Свои требования мотивировали тем, что 07 июля 2006 года приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Квартира приобреталась для размещения в ней офиса.
07 апреля 2009 года в Администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода были предоставлены документы для рассмотрения вопроса перевода указанной квартиры в нежилое помещение, в том числе было предоставлено согласие соседей, однако письмо от 27.04.2009 года № <...> было сообщено, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме. Администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода предложено истцам предоставить в межведомственную комиссию согласие всех собственников помещений дома <...> на устройство отдельного входа из лоджии или решить вопрос перевода в судебном порядке.
Истцы считают, что предоставить согласие всех соседей не предоставляется возможным, так как в данном доме порядка 270 жилых квартир. Все документы для перевода указанной квартиры из жилого фонда в нежилой, предоставленные в Администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода, соответствуют требованиям законодательства. Просили суд обязать ответчика перевести квартиру, расположенную по адресу: <...> из жилого в нежилой фонд.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования и просили суд признать незаконным отказ Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 27.04.2009 года № <...> по переводу квартиры <...>.
В судебное заседание истцы не явились, по указанному ими в исковом заявлении адресу истцы извещения не получают. В судебных заседаниях принимала участие представитель истцов по доверенности Ч., однако в судебное заседание от 09.12.2009 года представитель истцов не явилась.
Представитель ответчика Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода по доверенности М. иск не признала, считает, что работы по переводу спорной квартиры представляют собой реконструкцию, а не перепланировку и переустройство.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2009 года исковые требования А.П.Е., А.О.П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истцов Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2009 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Статья 22 ЖК РФ посвящена условиям перевода жилого помещения в нежилое и наоборот. И тот и другой перевод допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства РФ о градостроительной деятельности.
Порядок такого перевода определен ст. 23 ЖК РФ.
Порядок перевода жилых помещений в нежилые един для всех форм собственности, включая частную.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <...>.
А.П.Е. принадлежит 19\20 долей квартиры <...>, а А.О.П. - 1\20 доля.
В квартире никто не зарегистрирован.
А-ны обратились в Администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе квартиры <...> в нежилое помещение.
Письмом от 27.04.2009 года № <...> ответчик предложил истцам представить в межведомственную комиссию согласие всех собственников помещений дома на устройство отдельного входа из лоджии или решить вопрос перевода в судебном порядке.
Согласно рабочему проекту, выполненному ЗАО "АРТ-И", внутренняя перепланировка квартиры осуществляется на существующих площадях за счет демонтажа ненесущих перегородок и уширения проема в несущей стене. Проектом предусмотрена перепланировка квартиры под нежилое помещение с устройством двух отдельных входов. Двери из комнат на лоджии расширяются за счет частичной разборки подоконной части в наружных стенах до отметки 0,000. таким образом, лоджии будут играть роль тамбуров с целью сохранения тепла.
При вынесении решения, суд, с учетом норм ст. 25 Жилищного кодекса РФ и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, правомерно указал на то, что указанные работы, которые планируется произвести истцы в квартире <...> являются реконструкцией.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Все планируемые действия истцов связаны с изменением объекта (многоквартирного жилого дома) и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 ст. 36 ЖК РФ и пункту 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе путем его реконструкции, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае перевода квартиры <...> в нежилое помещение, будут затронуты права и законные интересы иных собственником жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, тогда как истцами не представлено согласие всех собственников дома на проведение работ по переводу квартиры.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что планируемые работы не являются реконструкцией, основано на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые истцам по указанному в исковом заявлении адресу, но неполученные ими (л.д. 81 - 85, 98 - 103, 126 - 128), а также извещение Ч. (л.д. 114) о назначении судебного заседания на 09 декабря 2009 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Кроме того, утверждение в кассационной жалобе о том, что сторона истцов была лишена права представить в судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2009 года Техническое заключение, в связи с чем не представилось возможным доказать, что данные работы не являются реконструкцией нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
