НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2605
Судья Рябов О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Давыдова А.П., Лазорина Б.П.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года дело
по кассационной жалобе Л.И.Н., Л.В.П.
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2010 года по гражданскому делу
по иску Л.И.Н. и Л.В.П. к Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Л.И.Н. и Л.В.П. обратились с иском к Г. о взыскании неполученных доходов и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указано, что 16.02.2006 года Г. неправомерно изъял у Л.В.П. свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> от 11.08.2004 года на тягач седельный СКАНИЯ R 124L, выданное на имя Л.И.Н., и неправомерно удерживал его до 08.12.2006 года, причинив своими действиями имущественный вред истцам. Удержание свидетельства сделало невозможным эксплуатацию транспортного средства, что повлекло истцам причинения убытков. Средняя ежемесячная сумма дохода от данного вида деятельности составляет 120000 рублей, а за указанный период сумма убытков составила 1160000 рублей. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности, что является не реабилитирующим основанием. Незаконные действия ответчика причинили истцам длительные нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями. Истцы просили взыскать с Г. в пользу Л.В.П. неполученные доходы в сумме 1160000 рублей, в пользу Л.И.Н. и Л.В.П. в качестве компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому.
Л-вы И.Н. и В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Г. иск не признал.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.И.Н. и Л.В.П. к Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказано.
В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебного решения по доводам того, что работодатель не отвечает за неправомерные действия работника.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2005 года филиал АК СБ РФ Арзамасское ОСБ № 368 и Г. заключили трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность инспектора в отдел безопасности и защиты информации Арзамасского ОСБ № 368 с началом работы с 01 августа 2005 года.
22 февраля 2008 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перевозского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вадского района, прекращено уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.
Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что Г. инспектор ОБ и ЗИ Арзамасского ОСБ № 368, 16.02.2006 года около 12 часов 30 минут в п. Анненковский Карьер Вадского района, действуя вопреки установленному законом порядку, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, неправомерно изъял у гражданина Л.В.П. свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> от 11.08.2004 года на тягач седельный "Скания" R 124 L, выданное на имя Л.И.Н., и неправомерно удерживал его до 08.12.2006 года, причинив своими самоуправными действиями существенный вред Л.И.Н., Л.В.П. в виде нарушения их конституционного права на владение частной собственностью тягачом седельным "Скания" R 124 L, государственный регистрационный знак <...>, а именно: пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Постановлением судьи Вадского районного суда от 02 апреля 2008 года, вынесенным в апелляционном порядке, указанное выше постановление мирового судьи от 22 февраля 2008 года в отношении. Г. изменено: гражданский иск Л.В.П. и Л.И.Н. оставлен без рассмотрения с разъяснением им права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
Основываясь на юридически значимых фактах, судом сделан вывод о том, что Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы суда основаны на системном толковании статей 15, 1068 Гражданского кодекса РФ, которыми обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, возложена на работодателя.
Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением и указывает, что решением Арзамасского городского суда от 26 июня 2008 года, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2008 года, в иске Л.И.Н. и Л.В.П. к АК СБ РФ о возмещении убытков, неполученных, доходов, взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя отказано.
Вместе с тем вышеуказанными актами правосудия преюдициально установлено и не требует доказывания, что ущерб истцов возник по причинам не связанным с действиями работника.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом заявителей кассационной жалобы о том, что работодатель не отвечает за действия своих работников, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что незаконные действия Г. были связаны с его трудовой деятельностью у работодателя и наличием долговых обязательств Л-вых И.Н. и В.П. перед банком.
Не может быть принята ссылка в кассационной жалобе Л-вых И.Н. и В.П. на незаконность заявления Г. о пропуске срока исковой давности, поскольку ходатайство разрешено судом в полном соответствии процессуальному закону.
Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений специального отраслевого законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ДАВЫДОВ А.П.
ЛАЗОРИН Б.П.
