НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2607
Судья Лебедев Д.Н.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре К.
с участием С.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.,
дело по кассационной жалобе С.В.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к кредитно-потребительскому кооперативу граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
установила:
С.В.А. обратился с иском к КПК "Росавто-кредит-К" о взыскании денежной суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 03.09.2004 года заключил с КПК граждан "Росавто-Кредит-К" договор о передаче личных сбережений в фонд финансовой взаимопомощи с тем, чтобы со временем получить кредит на получение автомобиля. С целью исполнения обязательств по договору 16 февраля 2008 года им на счет ответчика был перечислен досрочный взнос в сумме 123 816 рублей, тем самым свои обязательства по договору он выполнил. По итогам ежемесячного распределения автомобилей по КПК за № 117 от 28.02.2008 года он получил право на получение займа на приобретение автомобиля. 13.03.2008 года он в соответствии с п. п. 3.6, 3.7 договора отправил свое согласие на приобретение автомобиля факсом. Он неоднократно по телефону и электронной почте обращался к ответчику с целью получения информации о сроках исполнения обязательств со стороны кооператива, 06.06.2008 года направил заказное письмо с просьбой сообщить конкретные сроки исполнения обязательств, ответа на которое не получил 24.06.2008 года он направил в адрес кооператива свои банковские реквизиты для перечисления переданных сбережений в сумме 270 000 рублей, однако денежные средства ему не перечислены. Кроме того, для исполнения обязательств по договору им был заключен кредитный договор, вследствие чего он понес убытки. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 444 рубля, убытки в сумме 11981 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 804 рубля.
Определением суда от 05 мая 2009 года произведена замена ответчика в порядке правопреемства: к участию в деле вместо КПК граждан "Росавто-Кредит-К" привлечено КПК граждан "Росавто-Кредит".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика на основании доверенности К.Г.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований С.В.А. к кредитно-потребительскому кооперативу граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе С.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2009 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела. 03.09.2004 года между истцом и КПК граждан "Росавто-кредит-К" заключен договор о передаче личных сбережений № <...>.
По условиям указанного договора истец передает личные сбережения путем внесения ежемесячных прямых взносов, рассчитываемых согласно Положения "О приобретении автомобиля на средства ФФВП" (п. 1.2 договора) и обязуется как член КПК регулярно перечислять на расчетный счет КПК ежемесячные взносы, состоящие из прямых, целевых и страховых взносов (п. 3.2.1).
В соответствии с п. 2 Договора договор о передаче личных сбережений является неотъемлемой частью Положения "О порядке приобретения автомобиля на средства Фонда финансовой взаимопомощи".
В период с 03.09.2004 года по 16.02.2008 года истцом во исполнение обязательств по договору на расчетный счет ответчика была перечислена сумма прямых взносов в размере 260 804 рубля, целевых взносов в сумме 31806 рублей 03 копейки, паевой взнос в сумме 100 рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С.В.А. получил извещение о выигрыше по результатам очередного распределения автомобилей, ответчик заем на приобретение автомобиля истцу не предоставил.
17.06.2009 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил указать конкретные сроки исполнения обязательств по договору.
Как следует из п. 3.6 Положения "О порядке приобретения автомобилей на средства Фонда финансовой взаимопомощи КПК", являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, с которым истец был ознакомлен и выразил согласие с его условиями личной подписью, член КПК, получивший право на заем на приобретение автомобиля по итогам распределения, должен в течение 15 календарных дней после его проведения письменно подтвердить свое согласие на получение автомобиля.
Член КПК не подтвердивший своего согласия на получение займа в течение установленного срока теряет это право и отстраняется от участия в распределении на 3 месяца (п. 3.7).
Как следует из объяснений истца, а также представленного им в виде копии документа, свое согласие на получение займа на получение автомобиля С.В.А. направил ответчику факсом (л.д. 58).
Представитель ответчика отрицает получение ответчиком от истца согласия на получение займа.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих исполнение С.В.А. условий договора, касающихся своевременного уведомления кооператива о согласии на получение займа, не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной истцом распечатки телефонных соединений, оснований, не согласиться с которой у судебной коллегии, нет.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующая ранее форма письменного согласия не действует, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан не с формулировкой данного согласия, а с отсутствием факта прибытия истца в офис ответчика и отсутствием достаточных доказательств вручения согласия ответчику.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не обращался с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возврату ему перечисленных прямых и паевого взноса.
При таком положении правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что данные правоотношения регулируются ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответа из УВД не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября 2009 года стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие данного ответа (л.д. 143). Кроме того, в судебном заседании факт невыплаты денежных средств С.В.А. со стороны ответчика не отрицался.
Понесенные С.В.А. судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, по основаниям, изложенным в ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
