АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу № А79-1331/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни", г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,
третьи лица: ООО "Русфинанс Банк" г. Самара
общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара, страховое закрытое акционерное общество "Союзник", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва
о признании незаконным и отмене решения УФАС по ЧР от 18.11.2009
при участии: от заявителя - представителя Ф. (доверенность от 29.01.2010 № 303)
от ответчика - представителей Н. (доверенность от 27.04.2010 № 05);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чуваши (далее - Чувашское УФАС России) и о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2009 (далее - Решение).
Заявление мотивировано следующим.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 944 Гражданского кодекса РФ, а не статья 44.
В ходе рассмотрения дела УФАС по Чувашской Республике пришел к выводу, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-01 от 29 декабря 2007 года, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" является соглашением о сотрудничестве Банка и страховой компании для осуществления страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в рамках кредитования физических лиц. Данное заключение было сделано на основании Письма Федеральной службы страхового надзора (Исх. № 6511/03-04/17), в котором, в частности, указывалось, что Договор заключен с нарушением ст. 1, 450, 934, 942, 44, 958, 961 ГК РФ, и по содержанию и форме является генеральным договором, что противоречит ст. 941 ГК РФ, т.к. заключение генеральных полисов предусмотрено только в отношении страхования имущества.
В Отзыве на Определение УФАС по Чувашской Республике от "13" октября 2009 года ООО "Сожекап Страхование Жизни" указало, что замечания надзорного органа относительно несоответствия Договора статьям 1, 450, 934, 944, 958 и 961 ГК были нами учтены, и в договор двусторонним соглашением были внесены соответствующие изменения и дополнения, о чем Росстрахнадзор был уведомлен в установленном порядке. По имеющейся информации предписание органа страхового надзора № И1П-899/03 от 01.09.2009 года, вынесенное в отношении ООО "Сожекап Страхование Жизни" в связи с несоответствием договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-01 от 29 декабря 2007 года вышеуказанным статьям Гражданского кодекса, снято с контроля. В своем Предписании орган страхового надзора не оспаривал сам факт допустимости заключения договора коллективного (группового) страхования, как и не оспаривал существо договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-01 от 29 декабря 2007 года, в частности, не признавал его иным гражданско-правовым договором, нежели договор страхования. Доводы о возможности использования групповой (коллективной) схемы страхования были приняты Федеральной службой страхового надзора, что выразилось в снятии предписания (копия официального письма органа страхового надзора о снятии предписания прилагается к исковому заявлению).
Изменения, внесенные в договор, не относились и не были связаны с возможными нарушениями антимонопольного законодательства. Более того, Федеральная служба страхового надзора, отметив отдельные несоответствия договора Гражданскому кодексу, не указала при этом на то, что данный договор не отвечает требованиям действующего страхового законодательства, предусмотренным для договоров страхования, вследствие чего не является договором страхования, а представляет собой соглашение о сотрудничестве. Таким образом, вывод УФАС по Чувашской Республике о том, что рассматриваемый договор является соглашением о сотрудничестве, является ошибочным и не основывается ни на нормах страхового законодательства, ни на положениях "Закона о защите конкуренции".
Договор был заключен в соответствие с нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в частности: о застрахованном лице; предметом договора является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, и обязательство страхователя (Банка) - уплатить страховщику страховую премию, что соответствует статье 934 ГК РФ. В то время, как предметом договора о сотрудничестве является регламентация взаимодействия сторон при страховании, что подразумевает под собой информационный обмен, осуществление за вознаграждение рекламных и посреднических услуг со стороны банка, но не участие его, как страхователя.
Сторонами названного договора являются страховщик и страхователь, Застрахованными лицами являются кредитозаемщики. Договор носит возмездный характер и по всем характеристикам относится именно к договору личного страхования, не содержит существенных условий иных гражданско-правовых договоров, в связи с чем не может быть признан договором смешанного типа.
Банк, являясь стороной договора (страхователем), действует от собственного имени и не получает агентского вознаграждения.
Статья 934 ГК РФ, регулирующая личное страхование, а также иные нормы гражданского страхового законодательства, не содержит ограничений на заключение групповых (коллективных) договоров личного страхования, а также ограничений по субъектному составу данных договоров. В соответствии с законодательством при личном страховании страхователем может выступать любое лицо, в том числе Банк, так же как и любое лицо с согласия застрахованного лица может быть назначено выгодоприобретателем.
Неверно также квалифицировать рассматриваемый договор в качестве генерального договора, применяя при этом положения статьи 941 ГК РФ. Статья 941 ГК посвящена страхованию имущества, является специальной нормой при страховании определенных видов имущества, и не регулирует отношения, связанные с личным страхованием. Договор является групповым (коллективным) договором личного страхования, и ст. 941 ГК к данному договору не применима. Указанная статья не устанавливает никаких ограничений на применение групповой схемы в отношении договоров иного вида, нежели договоры страхования имущества. Буквальное содержание статьи 941 ГК следующее: "систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса". Исходя из данного текста, не следует, что только страхование разных партий однородного имущества может осуществлять на основании одного договора страхования (генерального полиса).
Договор не является договором о сотрудничестве или агентским договором, а также принимая во внимание то обстоятельство, что страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита заемщику, что подтверждается материалами дела, то для сторон, его заключивших, не обязательно соблюдение требований, предусмотренных для банков и страховщиков, заключивших договоры о сотрудничестве, агентские договоры и т.д. В связи с этим, вывод Комиссии УФАС по Чувашской республике о наличии в действиях сторон договора нарушения законодательства, выразившегося в отсутствии у банка процедур для сотрудников по принятию полиса личного страхования страховой компании, отличной от тех, с которыми Банк заключил договор коллективного страхования, а также в отсутствии информации во внутренних документах банка о возможности страхования заемщиков в др. страховых компаниях, является необоснованным и не может свидетельствовать о намерении сторон совершить действия, повлекшие, по мнению УФАС по Чувашской Республике, ограничение конкуренции.
Признаки и действия, которые, согласно решению, якобы привели к ограничению конкуренции, никак не могли зависеть от воли Общества, т.к. предпринимались банком или третьими лицами. Общество не уполномочено принимать или одобрять какие-либо внутренние документы банка, являющегося для общества контрагентом по Договору.
Добровольный характер страхования подтверждается фактическими обстоятельствами дела и информацией, содержащейся в самом Решении УФАС по Чувашской Республике от 18 ноября 2009 года, согласно которой в 2008 году на территории Чувашской республики было заключено 1572 кредитных договора на покупку автотранспортного средства, и только 215 (т.е. 13,7%) из них сопровождались страхованием жизни и здоровья.
Тот факт, что договорные отношения по страхованию жизни и здоровья заемщиков имелись у Банка только с СЗАО "Союзник" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" не свидетельствует о намерении сторон каким-либо образом ограничить возможность других страховых компаний принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков кредита. Факт ограничения участия иных компаний в страховании жизни и здоровья заемщика кредита не подтверждается обстоятельствами дела, в частности, в ходе проведения административного расследования не были обнаружены страховые компании, желающие сотрудничать с Банком, которым было отказано в данном сотрудничестве. Таким образом, совершенно очевидно, что сам факт заключения Договора, никоим образом не может являться фактором, ограничивающим конкуренцию на рынке страховых услуг.
Сам факт вхождения Банка и Общества в одну группу лиц также не является подтверждением наличия каких-либо намерений сторон ограничить конкуренцию, поскольку антимонопольное законодательство не содержит запретов на заключение договоров лицами, входящими в одну группу при условии соблюдения положений антимонопольного законодательства. Поскольку Общество, при заключении Договора действовавшее исключительно в рамках своей уставной деятельности, не совершало никаких действий, которые могли бы привести к ограничению конкуренции, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела фактов, подтверждающих обратное.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.
Представитель Чувашского УФАС России просил в удовлетворении заявления отказать так как, оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возражения по заявлению подробно изложены в отзыве.
Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике 18.11.2009 вынесено решение по делу № 17-АМЗ-2009. Данным решением в действиях ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожекап Страхование Жизни", СЗАО "Союзник" установлен факт нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения возможности участия иных страховых компаний в страховании заемщиков по личному страхованию в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА".
В решении указано, что в 2008 г. клиентами ООО "Русфинанс Банк" было заключено 215 кредитных договоров на покупку транспортных средств на территории Чувашской Республики, сопровождавшихся заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, из них 199 застраховано в ООО "Сожекап Страхование Жизни" и 16 в СЗАО "Союзник". Все 215 заемщиков застрахованы на срок равный сроку кредитования.
ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник" входят в одну группу лиц АО "Сосьете Женераль" (75009 г, Париж, бульвар Осман, 29), что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.
Договорные отношения по страхованию жизни и здоровья у Банка имелись только с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник", входящими в одну группу лиц с Банком. При этом в Регламенте П. 44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" не содержалось описания процедур для сотрудников Банка по принятию к сведению полиса личного страхования страховой компании отличной от тех, с которыми Банк заключил договоры коллективного страхования.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, а не статьи 1.
При отсутствии информации о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях во внутренних документах банка, а именно в регламенте П. 44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство", Банк, заключив соглашения с ООО "Сожекап Страхование Жизни" № СЖА-01 от 29 декабря 2007 г. и с СЗАО "Союзник" от 17 октября 2007 г., ограничивал возможность другим страховым компаниям принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков. Тем самым, ООО "Русфинанс Банк" нарушил часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции", которая содержит запрет на соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Одним из признаков ограничения конкуренции на основании пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Заявитель не согласился с решением Чувашского УФАС и обжаловал его в суд.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В ходе рассмотрения дела № 17-АМЗ-2009 в отношении ООО "Русфинанс Банк" (далее - "Банк") ООО "Сожекап Страхование Жизни", СЗАО "Союзник" было установлено, что страхование жизни и здоровья заемщиков Банка в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА" осуществлялось в соответствии с заключенными Банком с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник" договорами коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Договор Банка с ООО "Сожекап Страхование Жизни" № СЖА-01 был заключен 29 декабря 2007 г., с внесенными изменениями действует в настоящее время. Договор Банка с СЗАО "Союзник" № 3381 был заключен 17 октября 2007 г. и расторгнут 28 февраля 2008 года.
В регламенте П. 44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" имеется форма бланка заявления клиента на страхование жизни, согласно которому клиент обязан компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
Чувашское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что договор с ООО "Сожекап Страхование Жизни" № СЖА-01 от 29 декабря 2007 г. является соглашением, которое приводит либо может привести к ограничению конкуренции, что запрещено частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
При обращении клиента в Банк, ему предлагается присоединиться к Программе комплексного страхования "ЗАЩИТА". По данному специальному предложению Банка ставки ниже на 1-2 процента, чем ставки по стандартным кредитам на приобретение автотранспортных средств Банка. В рамках этой программы предусматривается страхование КАСКО и страхование жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования, страховая премия при этом включается в сумму кредита.
Для принятия участия в Программе, потенциальный заемщик должен заполнить по форме Банка заявление клиента на страхование жизни, в котором указано, что страхование осуществляется в ООО "Сожекап Страхование Жизни".
Процедура выдачи кредита на приобретение автотранспортного средства на момент рассмотрения дела определена в ООО "Русфинанс Банк" регламентом П. 44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство"
В оспариваемом решении отмечено, что в форме бланка, содержащегося в регламенте П. 44.66-07, указано, что все персональные данные, параметры страхования, указанные в заявлении (поля, выделенные серым цветом), заполнены для образца. При этом неизменяемой формулировкой во всех заполняемых заявлениях установлено, что Банк, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключат договор страхования, по которому будет застрахованы жизнь и здоровье клиента, от своего имени с ООО "Сожекап Страхование Жизни".
За 2008 г. клиентами Банка было заключено 215 кредитных договоров на покупку транспортных средств на территории Чувашской Республики, сопровождавшихся заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, из них 199 застраховано в ООО "Сожекап Страхование Жизни", 16 в СЗАО "Союзник" и ни одного полиса иной страховой компании банком не принято.
ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник" входят в одну группу лиц АО "Сосьете Женераль" (75009 г. Париж, бульвар Осман, 29), что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах деле и не оспаривается заявителем.
Банком в рамках участия в Программе комплексного страхования "ЗАЩИТА" не предусмотрено возможности заемщиков страховаться в иных страховых компаниях, нежели чем в ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, а не статьи 1.
Чувашским УФАС России обоснованно сделан вывод, что при отсутствии информации о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях во внутренних документах банка, а именно в регламенте П. 44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство", Банк, заключив соглашения с ООО "Сожекап Страхование Жизни" № СЖА-01 от 29 декабря 2007 г. и с СЗАО "Союзник" от 17 октября 2007 г., ограничивал возможность другим страховым компаниям принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков. Тем самым, ООО "Русфинанс Банк" нарушил часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции", которая содержит запрет на соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Одним из признаков ограничения конкуренции на основании пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Сведения о фактически застрахованных заемщиках подтверждают отсутствие у иных страховых компаний возможности принимать участие в страховании клиентов банка, так как все застрахованные заемщики были застрахованы страховыми компаниями, входящими в одну группу лиц с Банком. Заявителем не представлены доказательства наличия порядка заключения новых коллективных договоров с иными страховыми организациями.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу № А40-3399/10-145-24 не являются преюдициальными по настоящему делу, так как в арбитражных делах участвуют различные лица.
Довод заявителя о отсутствии страховых компаний, которым было отказано в сотрудничестве с Банком, а также довод о наличии письма Федеральной службы страхового надзора от 30.12.2009 № Ш-365/04 о снятии предписания от 01.09.2009 с контроля не свидетельствует об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства.
Суд полагает, что Чувашское УФАС России оценив в совокупности обстоятельства, изложенные в решении, обоснованно пришло к выводу об ограничении банком возможностей иным страховым компаниям принять участие в страховании заемщиков банка по средством заключения договоров ООО "Сожекап Страхование Жизни", что является недопустимым в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оснований для признания незаконным решения Чувашского УФАС России судом не установлено.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
