ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу № 33-2858
(извлечение)
У.В. обратился в суд с иском к У.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.02.1997 года по 25.10.2006 года. В период брака им было нажито следующее имущество: 13/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, дача в кооперативе "Надежда", подземный кирпичный гараж <...> в ПКПЭГ "Реверс". Общую стоимость имущества, подлежащего разделу, У.В. оценил в 239 246 рублей. Просил произвести раздел имущества, передав ему в собственность подземный кирпичный гараж и дачу, в собственности ответчицы оставить 13/16 доли жилого дома.
Впоследствии исковые требования были уточнены: У.В. просил разделить совместно нажитое супругами имущество и выделить ему 3/16 домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель У.В. - К.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.02.1997 года между У.В. и У.Д. был заключен брак.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2006 года, вступившим в законную силу, брак между ними расторгнут.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Законный режим совместной собственности супругами, как было установлено судом на основании представленных доказательств, был изменен договором от 31.08.2006 года.
В соответствии с п. 3 вышеназванного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное ими в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано. При получении в период брака по любым основаниям доли в имуществе супругом, который к этому моменту является собственником доли в этом же имуществе, полученным им в порядке наследования, в дар, либо по иным безвозмездным основаниям, такое приращение доли одним из супругов также является его собственностью и не подлежит разделу между супругами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил, в том числе, из того, что 13/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, разделу не подлежит, поскольку указанное имущество было приобретено ответчицей по договору дарения от 24.09.2003 года, а 3/16 доли этого же домовладения зарегистрированы за Л.Е.
Ссылка в кассационной жалобе на заключенное между У.Д. и Л.Е. мировое соглашение, не может повлиять на выводы суда в этой части, поскольку факт исполнения условий соглашения судом установлен не был, в связи с чем, указанная доля разделу между супругами, как правильно указал в решении суд, не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя представления доказательств судом распределено между сторонами спора правильно с возложением на истца обязанности доказать, что ответчица произвела отчуждение общего имущества супругов и израсходовала его по своему усмотрению вопреки воле истца.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что отчуждение гаража <...> ПКПЭГ "Реверс" на основании договора купли-продажи от 29.09.2006 года и земельного участка с садовым домом по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 22.09.2009 года было произведено У.Д. с согласия супруга (от 30.07.2004 года на продажу любого имущества, от 20.03.2006 года на продажу гаража). Доказательств же, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи имущества были израсходованы не на нужды семьи, - истцом не представлено.
Соответствующий довод в кассационной жалобе об отсутствии фактических брачных отношений между супругами на момент отчуждения имущества, не может повлиять на выводы суда, так как опровергается материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
