АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу № А14-15592/08/514/3
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ГУЗ "В", Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж об обязании сдать объект в эксплуатацию.
Представитель Истца уточнил заявленные требования и просил обязать Государственное учреждение здравоохранения "В" (далее - Учреждение) направить в Администрацию городского округа город Воронеж заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: <...>.
На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.
Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 18.07.1996 г. между Истцом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны установили, что городская администрация предоставляет Истцу земельные участки под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания <...> в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе <...> (решение Воронежского горисполкома № 251/13 от 18.07.1989 г. и выполненный проект).
Пунктом 2.1 договора от 18.07.1996 г. было предусмотрено, что Истец осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе <...> в соответствии с представленным Учреждением проектом в обмен на предоставление Городской администрацией земельных участков <...>.
29.11.1996 г. принято постановление главы администрации города Воронежа № 808, исходя из положений которого было решено предоставить Истцу в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки:
- 0, 21 га для жилого дома <...> с учетом реконструкции здания СМЭ под административные помещения Истца;
- 0, 7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочного здания в районе <...>;
Во исполнение указанного постановления 23.12.1996 г. между администрацией города Воронежа (арендодатель) и Истцом (арендатор) состоялись договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 554, № 555, в частности
- 2 100 кв. м для строительства жилого дома <...>;
- 7 000 кв. м для строительства жилого дома <...>. Срок аренды был установлен 3 года.
28.07.1997 г. между Учреждение (Заказчик) и ООО "П" (Генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы по <...>, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает к исполнению и обязуется построить и сдать заказчику комплекс зданий бюро в районе <...> в г. Воронеже в срок с 29.07.1997 г. по 25.01.1999 г.
В силу пунктов 1.2, 3.2 договора от 28.07.1997 г. стороны договорились руководствоваться, в том числе договором от 18.07.1996 г., в котором оговорены условия финансирования строительства.
04.12.1999 г. между Истцом и ООО "П" (Генподрядчик) был подписан договор подряда, предметом которого указаны правоотношения сторон по вопросу генерального подряда при строительстве комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы в районе <...> в г. Воронеже,
В силу пункта 1.2 указанного договора в своих взаимоотношениях стороны договорились руководствоваться постановлением № 808 от 29.11.1996 г.
28.12.2001 г. Учреждением было получено разрешение на строительство № 67.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что участники указанных выше договорных отношений считали взятые на себя обязательства наступившими и предпринимали меры к их исполнению, результатом чего явилось строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы, который в настоящее время эксплуатируется Учреждением.
Так как объект эксплуатируется Учреждением по назначению, однако в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, Истец, считая что бездействие Учреждения в отношении введения объекта в эксплуатацию нарушает его права (законные интересы), обратился в Арбитражный суд с требованием совершить действия, направленные на ввод спорных объектов в эксплуатацию путем подачи заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом иска является требование о понуждении Учреждения как заказчика исполнить обязательство в натуре, а именно совершить действия, направленные на ввод спорных объектов в эксплуатацию путем подачи заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Так как Истец связывает выбранный им способ защиты нарушенного права (законного интереса) с обязанием Учреждения сдать спорный объект в эксплуатацию, а именно подать заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: <...>, в силу статьи 65 АПК РФ на Истце лежит бремя доказывания наличия нарушенного права (законного интереса), а также соответствия выбранного им способа защиты нарушенного права возможности реального восстановления прав Истца. При этом, исходя из положений статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ, обязательственных отношений лиц, участвующих в деле, и правового характера спора, указанное право (законный интерес) Истца должны корреспондироваться с обязанностью Ответчика выполнить требования Истца. Соответственно, при неисполнении обязанным лицом требований Истца, последний должен нести соответствующие негативные правовые последствия.
Исходя из правовой природы отношений вытекающих из договора от 18.07.1996 г., последний не подпадает под регулирование какой-либо Главы (либо их совокупности) Особенной части Гражданского кодекса РФ и относится к сделкам, не предусмотренных законом (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), устанавливающим, в том числе обязанности неучаствующего в сделке лица - муниципального образования городской округ г. Воронеж (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пунктов 1.1 - 1.3 договора от 18.07.1996 г., Учреждение принимало на себя обязанность ходатайствовать перед городской администрацией о предоставлении участка под строительство жилого дома <...> и предоставить проектно-сметную документацию на комплекс зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы, разработанную им ранее, до начала строительства.
Истец принимал обязательства по финансированию и контролю строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы на ранее отведенном участке <...>, подключение их к наружным сетям в объемах, предусмотренных проектом, оплате выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с предъявленными актами выполненных работ, проконтролированных совместно Истцом и Учреждением.
Для городской администрации была предусмотрена обязанность по предоставлению Истцу земельных участков под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания <...> в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро в районе - <...> (решение Воронежского горисполкома № 251/13 от 18.07.1989 г. и выполненный проект).
На основании пункта 2.4 договора от 18.07.1996 г. строительство жилого комплекса <...> (заказчик - Истец) и комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы <...> (заказчик - Учреждение, финансист - Истец) ведется одним генеральным подрядчиком, выбранным на конкурсной основе по взаимному согласию.
Из положений договора от 18.07.1996 г. усматривается, что в целях реализации достигнутых договоренностей по строительству комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы, стороны закрепили взаимные обязанности, в частности "В" было определено заказчиком строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы и было обязано ходатайствовать о предоставлении Истцу земельных участков. Истец (исполнитель) обязался осуществлять финансирование и контроль данного строительства. В обмен на финансирование и строительство зданий исполнителю должны были быть переданы земельные участки под строительство жилых домов.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Муниципальное образование приняло предусмотренные для него договором от 18.07.1996 г., обязательства, путем принятия постановления главы администрации города Воронежа № 808 от 29.11.1996 г., которым было решено предоставить Истцу в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки:
- 0,21 га для жилого дома <...> с учетом реконструкции здания судебно-медицинской экспертизы под административные помещения Истца;
- 0,7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочного здания в районе <...>.
Финансирование строительства комплекса зданий для Учреждения и жилых домов было признано муниципальным заказом (пункт 4 постановления главы администрации города Воронежа № 808 от 29.11.1996 г.).
Во исполнение указанного постановления, 23.12.1996 г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Истцом (арендатор) были подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 554, № 555, в частности
- 2 100 кв. м для строительства жилого дома <...>;
- 7 000 кв. м для строительства жилого дома <...>. Срок аренды был установлен 3 года.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из приведенных условий представленных в материалы дела договоров и фактических действий лиц, участвующих в деле, усматривается, что спорные здания были предназначены для государственного учреждения здравоохранения "В" и оно выступало в качестве заказчика строительства, Истец выполнял лишь функции по финансированию строительства (в обмен на предоставление земельных участков).
Указанные выводы и обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2007 г. по делу № А14-5487/2006/225/9.
Муниципальное образование принимало на себя встречное обязательство по предоставлению Истцу земельных участков на праве аренды. Тем самым, обязательство Истца по финансированию строительства было связано с встречным обязательством муниципального образования по предоставлению Истцу земельных участков в аренду. Каких-либо дополнительных имущественных или обязательственных прав, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию комплекса зданий судебно-медицинской экспертизы, между Истцом и Учреждением в заключенных последними договорах не предусматривалось.
Так как из норм действующего законодательства, заключенных Истцом договоров (договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 554, № 555 от 23.12.2996 г., договора № 275 от 29.10.2003 г.), имущественных или обязательственных прав Истца, которые бы возникали в связи со строительством комплекса зданий не установлено, и последние были связаны исключительно со строительством комплекса жилых домов, суд приходит к выводу, что Истец не доказал нарушение его прав отсутствием со стороны Учреждения корреспондирующих действий по введению комплекса зданий СМЭ в эксплуатацию.
При оценке наличия у Истца правового интереса суд исходит из следующего.
На основании пункта 1.3 договора от 18.07.1996 г. строительство зданий областного бюро судебно-технической экспертизы и первой очереди жилого комплекса <...> (половина объема) начинается одновременно. Приемо-сдаточные работы первой очереди жилого комплекса и начало строительства второй очереди жилого дома начинаются и проводятся только после сдачи зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы и перевода бюро во вновь построенные здания в соответствии с проектом.
Порядок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в период с момента возникновения правоотношений лиц, участвующих в деле, по поводу спорного объекта и до рассмотрения дела по исковому заявлению ЗАО "С" регулировался Постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87, статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с указанным, существенным для рассмотрения спора является вопрос о нормах необходимых к применению в рассматриваемом споре.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент судебного разбирательства) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.02.2007 г. № 206-О-О, Постановление Совета министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 в части, определяющей, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией и устанавливающей порядок ввода объектов в эксплуатацию (утверждение актов комиссий) противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и не должны применяться.
Следовательно, единственным документом, который подтверждает ввод объекта в эксплуатацию после введения в действие Градостроительного кодекса РФ, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное в соответствии со ст. 55 данного Кодекса, независимо от того, когда отводился земельный участок и выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости.
Пунктами 1.1, 2.1 договора от 18.07.1996 г. установлена обязанность Истца по финансированию и контролю строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе <...>.
Исходя из приведенных целей и условий договора от 18.07.1996 г., требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ о принятии судом во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также того, что окончательным юридическим этапом строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ является ввод объектов в эксплуатацию, обязанность по финансированию и контролю строительства комплекса зданий сохраняется за Истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя из представленных в материалы дела письма Учреждения от 03.06.2003 г. № 1304 о назначении государственной приемочной комиссии, Приказа Департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа № 845 от 05.06.2003 г., Приказа Департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа № 443 от 15.06.2005 г., акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 18.09.2002 г., акта государственной приемочной комиссии, спорный комплекс зданий предъявлялся к приемке в эксплуатацию.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии, назначенной Приказом от 15.06.2005 г. № 443, предъявленный комплекс зданий бюро было решено принять в эксплуатацию. Однако, указанный акт не подписан председателем государственной комиссии. Мотивов отказа от подписи указанного акта документ не содержит.
Как следует из ответа Управления Главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2009 г. № 441/ОВР по окончании строительства и до настоящего времени заказчиком не представлена проектно-сметная документация.
Исходя из указанного, Учреждение заявляло и участвовало в приемке объекта в эксплуатацию.
Так как доказательств наличия правового результата (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в выдаче последнего) в материалы дела не представлено, также как и подтверждения нахождения заявления о введении в эксплуатацию комплекса зданий на рассмотрении в Администрации городского округа г. Воронеж, суд первой инстанции считает, что у Учреждения в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ сохраняется обязанность как заказчика-застройщика строительства осуществить действия по сдаче комплекса зданий в эксплуатацию.
Статус Учреждения как застройщика подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Из приведенной нормы следует, что обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.
Разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ было получено Учреждением. Так же, как следует из пояснений представителей Учреждения и представленных в материалы дела документов, Учреждение пользуется земельным участком под комплексом зданий и оплачивает земельный налог, рабочий проект на строительство комплекса зданий разрабатывался для Учреждения и оплачивался им.
В связи с указанным, Истец, осуществляющий финансирование и контроль строительства комплекса зданий, как участник договора от 18.07.1996 г., заинтересован (имеет правовой интерес) в прекращении указанной обязанности на будущее время и реализация указанного правового интереса зависит от получения Учреждением как застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является обязанностью последнего в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, комплекс зданий значительный период времени и на момент судебного разбирательства эксплуатируется, в нем осуществляется деятельность Учреждения. Объектам присвоен адрес: <...>. Доказательств наличия каких-либо финансовых обязательств Истца связанных с дальнейшим финансированием строительства и контролем за строительством комплекса зданий, которые возникли или могут возникнуть после обращения в Арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.
Исходя из приведенных обстоятельств суд находит требований Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из наличия у Истца подтвержденного правового интереса.
При этом судом учитывается, что реализация права на защиту законного интереса выбранным Истцом способом соответствует возможности реального восстановления прав Истца.
Как следует из Положения
об Управлении главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, утв. Распоряжением Главы городского округа г. Воронеж от 26.09.2008 г. № 624-р, Управление главного архитектора является структурным подразделением Администрации городского округа г. Воронеж, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия в области градостроительства и архитектуры, к которым относится подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства.
Тем самым, требования Истца о понуждении Учреждения к подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию именно в Администрацию городского округа г. Воронеж является правомерным.
В отношении других лиц, участвующих в деле, указанных Истцом в качестве Ответчиков (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж), следует отказать в удовлетворении иска, так как в отношении них Истцом не были сформулированы и заявлены конкретные исковые требования, и Истец не представил доказательств наличия гражданско-правовых обязательств указанных лиц в рамках имеющих место договорных отношений и заявленных исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцу при обращении в Арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
На основании 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения спора, с ГУЗ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества "С" удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение здравоохранения "В" направить в Администрацию городского округа город Воронеж заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: <...>.
В удовлетворении искового заявления к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "В" 2 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
