КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 года по делу № 33-1092/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Федоренкова Г.Ф. и Лопатиной Л.П.
22 октября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Т.В.Н., Т.И.Е., Т.М.Е. и их представителя Т.Л.В. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.В.Н., Т.И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М.Е., к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Р.Е.В. о признании договора найма жилого помещения в общежитии № 374 от 20 июня 2008 года, заключенного между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Р.Е.В., недействительной сделкой отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Т.В.Н., Т.И.Е., выступающей также законным представителем Т.М.Е., их представителя Т.Л.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей главы Петропавловск-Камчатского городского округа - Г.С.В., МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" Я.Н.О., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа В.Ю.С., считавших решение суда правильным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Т.В.Н. и Т.И.Е., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.М.Е., предъявили в суде иск к МУП ПКГО "Горизонт" и Р.Е.В. о признании недействительным Договора найма жилого помещения в общежитии № 374 от 20 июня 2008 года, заключенного между ответчиками, о предоставлении Р.Е.В. за плату в пользование жилого помещения в общежитии по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д., ком. В обоснование иска указали, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку отнесение указанной комнаты к специализированному жилищному фонду - комнате в общежитии - произведено с нарушением действующего жилищного законодательства. Полагали, что спорная комната является комнатой в коммунальной квартире, поэтому после ее освобождения прежним жильцом М.З.З. должна была быть предоставлена истцам, проживающим в комнате "А" данной коммунальной квартиры и нуждающимся в жилых помещениях.
В судебном заседании Т.В.Н., Т.И.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Т.М.Е., и их представитель Т.Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МУП ПКГО "Горизонт" Б.А.С. исковые требования не признала, пояснив, что спорная комната была отнесена к категории жилых помещений в общежитии Постановлением главы ПКГО от 7 марта 2008 года и 20 июня 2008 года предоставлена Р.Е.В., право которой на вселение подтверждено вступившим в силу решением суда. Истцы же не имеют законных оснований претендовать на получение спорной комнаты, что также подтверждено вступившими в силу решениями суда.
Р.Е.В. участия в судебном заседании не принимала.
Третьи лица Отдел опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и глава Петропавловск-Камчатского городского округа своих представителей в суд не направили.
Представитель третьего лица - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - П.Н.С. полагала требования необоснованными, указывая на то, что ранее состоявшимися и вступившими в силу решениями суда истцам отказано в признании за ними права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, они не являются заинтересованными лицам в оспариваемой сделке.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истцы Т.В.Н., Т.И.Е., Т.М.Е. и их представитель Т.Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требования. Считают, что являются заинтересованными лицам, поскольку нарушено их право на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, поэтому вправе оспаривать сделку о предоставлении спорного жилого помещения Р.Е.В. Полагают, что суд также не учел, что постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа о присвоении спорной комнате статуса комнаты в общежитии не может быть признано законным, так как оно издано в нарушение действующего жилищного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение N, состоящее из двух комнат: "А" площадью 16 кв.м. и "Б" пложадью 11,6 кв.м., является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП ПКГО "Горизонт". Комната "А" была предоставлена Т.В.Н. 28 октября 1999 года. 16 июня 2008 года с Т.В.Н. был заключен договор социального найма данной комнаты, в качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь Т.И.Е. и внук Т.М.Е.
Комната "Б" Постановлением главы ПКГО от 07 марта 2008 года включена в состав специализированного жилого фонда - жилого помещения в общежитиях и предоставлена по Договору найма жилого помещения в общежитии № 374 от 20 июня 2008 года Р.Е.В.
Т.В.Н. с 04 июня 2008 года состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, однако 02 декабря 2008 года Постановлением главы ПКГО № 3455 она была снята с данного учета, поскольку в декабре 2007 года намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив имеющуюся у нее на праве собственности трехкомнатную квартиру сыну Т.В.Е., поэтому Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 декабря 2008 года установлено, что Т.В.Н. и члены ее семье не имеют преимущественного права по получение освободившейся комнаты "Б" в квартире № дома № по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
Аналогичного права на дату заключения оспариваемого договора (20 июня 2008 года) не имела и Т.И.Е. с членами своей семьи, поскольку на тот момент не являлась нанимателем жилого помещения, что установлено Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2009 года.
Разрешая исковые требования, суд на основании исследованных доказательств с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 декабря 2008 года и от 22 апреля 2009 года, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент выделения спорной комнаты "Б" Р.Е.В. препятствий к ее вселению в нее не имелось. Право пользования Р.Е.В. спорным жилым помещением было подтверждено Решением суда от 05 декабря 2008 года, тогда как истцы не имели законных оснований претендовать на его получение.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно установил, что заключение оспариваемого Договора № 374 от 20 июня 2008 года между МУП ПКГО "Горизонт" и Р.Е.Н., не нарушило права и законные интересы истцов, в связи с чем, они не являются заинтересованными лицам, обладающими правом обжалования данной сделки по мотиву нарушения их прав оспариваемой сделкой.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Т.И.Е. в настоящее время стала нанимателем комнаты "А", поэтому, в силу п. 1 ст. 59 ЖК РФ вправе претендовать на спорную комнату, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку данное изменение в договор социального найма было внесено 20 августа 2009 года (л.д. 88), тогда как оспариваемый истцами договор заключен 20 июня 2008 года.
Довод кассационной жалобы о незаконности отнесения спорной комнаты к категории специализированного жилого помещения в общежитии был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку. Вступившего в силу судебного акта о незаконности Постановления главы ПКГО от 07 марта 2008 года о включении спорной комнаты в состав специализированного жилого помещения - комнаты в общежитии - не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, они в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВ
Судьи
Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВ
Л.П.ЛОПАТИНА
