КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 года по делу № 33-273/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Стальмахович О.Н.
судей: Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.
02 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К.Т.В. - М. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 18 декабря 2008 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.Т.В. в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 48 059 руб. 82 коп. (за период с 21 июня 2007 года по 30 июня 2008 года), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 535 руб. 65 коп., отпускные в сумме 4 764 руб. 89 коп., проценты за несвоевременную выплату отпускных в сумме 351 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 271 руб. 97 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 314 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб., а всего 72 298 руб. 04 коп.
Взыскать с ИП К.Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 945 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований К. к ИП К.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя К.Т.В. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К., полагавшего решение суда законным, кассационную жалобу - необоснованной, судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю К.Т.В. (далее по тексту - ИП К.Т.В.) о взыскании заработной платы 47783 руб. 70 коп., денежной компенсации за задержку ее выплаты в сумме 4347 руб. 70 коп., задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9110 руб. 56 коп. и денежной компенсации за задержку указанных выплат в сумме 290 руб. 58 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в трудовых отношениях с 21 июня 2007 года на должности торгового представителя. 29 июля 2008 года он был уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчица не произвела с ним окончательный расчет и не выплатила задолженность по заработной плате. После увольнения он узнал, что заработная плата начислялась ему без учета процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также не была произведена оплата работы в выходные и праздничные дни. Своевременно проверить полноту и правильность начисления заработной платы он не имел возможности по причине того, что на его неоднократные просьбы ответчица отказывала ему в выдаче расчетных листков. 09 сентября 2008 года ИП К.Т.В. выдала ему расчетные листки и произвела перерасчет по заработной плате, с которым он не согласен.
В судебном заседании К. увеличил исковые требования и просил взыскать с ИП К.Т.В. задолженность по заработной плате за период с 21 июня 2007 г. по 30 июня 2008 г. в сумме 48059 руб. 82 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6535 руб. 65 коп., оплату отпуска в сумме 4764 руб. 89 коп. и денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме 351 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4271 руб. 97 коп. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 314 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
ИП К.Т.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчицы М. исковые требования не признал в полном объеме, указал о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ИП К.Т.В. - М. просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и не полно исследованы все обстоятельства по делу.
В суде кассационной инстанции представитель ответчицы М. дополнительно указал, что расчеты истца, принятые судом, произведены с применением районного коэффициента 1,8, в то время как к заработной плате работников непроизводственных отраслей применяется коэффициент 1,6.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1 ст. 136 ТК РФ).
Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2007 года К. был принят на работу к ИП К.Т.В. на должность торгового представителя (л.д. 98). Приказом ответчицы № 78 от 01.07.2008 года (л.д. 104), К. был уволен 29 июля 2008 года по собственному желанию.
В период с 26 июля 1992 года по 18 сентября 2007 год истец проходил военную службу в районах Крайнего Севера и на день увольнения с военной службы имел право на процентную надбавку к оплате труда в размере 80% при поступлении на работу в этих районах (л.д. 27).
Установив, что в период работы К. ответчица своевременно не выдавала ему расчетные листки по начислению заработной платы, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с составными частями причитающейся ему оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя ответчицы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и пришел к правильному выводу, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав К. узнал после его увольнения и выдачи ответчицей ему расчетных листков по начислению заработной платы за весь период его работы, таким образом, истец обратился в суд с указанным иском в установленный законом трехмесячный срок.
Данный вывод в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебного решения.
Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчицей оплата труда истца за весь период его работы производилась не в полном размере, без начисления районного коэффициента на сумму ежемесячной премии и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, также ему не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 ТК РФ, не произведена оплата работы в выходные дни в декабре 2007 года и в мае 2008 года, и имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ИП К.Т.В. задолженности по заработной плате в сумме 48059 руб. 82 коп., отпускных в сумме 4 764 руб. 89 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4271 руб. 97 коп., а также обоснованно взыскал с ответчицы денежную компенсацию, установленную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Выводы суда, положенные в обоснование данной части обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на подробном правовом анализе норм действующего трудового законодательства и на полном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из расчета размера задолженности представленного истцом, при этом правильно указал в решении, что не доверять данному расчету оснований не имеется, поскольку он произведен, исходя из установленного трудовым договором месячного оклада, премий и фактически отработанного истцом времени, а также посредством вычета ранее произведенных ответчицей выплат.
Судебная коллегия находит, что оснований для признания необоснованным расчета К. не имеется, в этой связи доводы кассатора в данной части являются несостоятельными также с учетом того, что ответчицей другого расчета, причитающихся истцу выплат, суду не представлено.
Ссылка представителя ответчицы М. о необоснованном применении к оплате труда истца районного коэффициента в размере 1,8 опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчица при расчете заработной платы истца применяла районный коэффициент в указанном размере (л.д. 32-36).
Другие доводы кассационной жалобы были предметом проверки при рассмотрении спора судом, и им в решении суда дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что материалы дела исследованы судом в полном объеме и объективно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая, что с 09 декабря 2008 года внесены изменения в ст. 103 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2008 года № 223-ФЗ), определяющие, что государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ является местный бюджет, судебная коллегия полагает необходимым заменить указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании госпошлины с ответчицы в доход федерального бюджета, на взыскание госпошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изменить в резолютивной части решения указание суда о взыскании с ИП К.Т.В. государственной пошлины в доход федерального бюджета на указание о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.
Председательствующий
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
Судьи
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
Л.П.ЛОПАТИНА
