КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 года по делу № 33-274/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующей: Стальмахович О.Н.,
Судей: Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.
02 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе К. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 февраля 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Агентству по занятости населения Камчатского края о взыскании единовременной выплаты за 2006 год и 2007 год в сумме 77 856 рублей отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд с иском.
Заслушав доклад председательствующей, объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суде иск к Агентству по занятости населения Камчатского края о взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания к отпускам за 2006 и 2007 годы в общей сумме 77 856 рублей.
В обоснование требований указал на то, что с 24 мая 1994 года работал в Камчатском областном центре занятости населения, впоследствии переименованном в Департамент федеральной службы занятости населения по Камчатской области, затем в Управление федеральной службы занятости населения по Камчатской области, а с 11 января 2007 года - в Агентство по занятости населения Камчатского края. В настоящее время у ответчика он занимает должность специалиста-эксперта. Ссылаясь на п. 11 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по тексту - Федеральный закон № 79-ФЗ), в соответствии с которым при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания, указал на то, что за 2006 и 2007 годы такие выплаты ответчиком ему произведены не были.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что о нарушении своего права на получение единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания к отпуску ему стало известно в ноябре 2008 года. Полагал, что срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями им не пропущен, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер и он вправе обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в течение всего периода трудовых отношений с ответчиком.
Представитель Агентства по занятости населения Камчатского края Р. исковые требования не признала. Указала на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Пояснила, что в спорный период времени истец уведомлялся о начисленном ему денежном содержании путем выдачи расчетных листов и получал его, поэтому в случае несогласия с ним имел возможность своевременно обратиться с претензией к работодателю или в суд за восстановлением нарушенного права.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит судебную коллегию решение суда отменить, восстановить ему срок на обращение в суд с иском и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 11 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что обращение К. с исковыми требованиями о взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания в связи с отпусками за 2006 и 2007 годы имело место с нарушением установленного законом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на данные выплаты ему должно было стать известно при предоставлении этих отпусков, и доказательств уважительности причин обращения в суд в декабре 2008 года, то есть за пределами этого срока, истцом не представлено, суд, правильно применив вышеуказанные правовые норма, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Содержащееся в кассационной жалобе К. утверждение о том, что пропуск срока, если и был, то по уважительной причине в связи с его длительной болезнью, неоднократным увольнением и восстановлением на работе в период 2007-2008 годов, является несостоятельным. Доказательств этому материалы дела не содержат, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.
Довод его кассационной жалобы о том, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, установленного ст. 12 ГПК РФ, суд принял решение по ходатайству ответчика о пропуске им срока обращения в суд с иском, не заслушав его мнения, не выяснив причин пропуска срока, не предоставив ему времени для предоставления доказательств уважительности таких причин, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Доказательств ущемления при этом процессуальных прав истца материалы дела не содержат.
Ссылка К. на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в подтверждение довода кассационной жалобы о длящемся характере нарушения ответчиком его прав является несостоятельной. Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер. Между тем, заявленные К. исковые требования вытекают из спора о праве на получение единовременной выплаты к отпускам и не связаны со взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы, поэтому вышеуказанное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ на спорные правоотношения не распространяется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
Судьи
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
Л.П.ЛОПАТИНА
