КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 года по делу № 33-276/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.
02 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе К.Е.А. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2009 года, которым постановлено:
К.Е.А. в удовлетворении иска к К.С.В. о разделе совместно нажитого имущества и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя К.С.В. - Г., полагавшей решение суда законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. предъявила в суде иск к К.С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 августа 2007 года вступила в брак с ответчиком, с которым проживала совместно до сентября 2008 года. В настоящее время общее хозяйство не ведется, и ею подано заявление о расторжении брака. В период брака приобретен автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак К 171 УС 41, стоимостью 880000 рублей, титульное владение оформлено за К.С.В. Просила разделить указанное имущество, передав автомобиль в собственность ответчика, а в ее пользу с последнего взыскать денежную компенсацию в размере 440000 рублей.
Истица и ее представитель М. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик К.С.В. и его представитель Г. исковые требования не признали, считали, что автомобиль не подлежит разделу между супругами, поскольку был приобретен ответчиком на его личные денежные средства до заключения брака.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе К.Е.А. просит судебную коллегию его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу и нарушение судом норм процессуального права. Также указывает, что вывод суда о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком до брака, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение им данного автомобиля на аукционе в Японии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С.В. и К.Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 08 августа 2007 года. Семейная жизнь между сторонами не сложилась, с мая 2008 года супруги совместно не проживают.
Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак К 171 УС, выданного 11 сентября 2007 года, собственником данного автомобиля значится К.С.В. (л.д. 17 т. 1).
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен К.С.В. на его личные денежные средства до заключения брака с истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, заслуживает внимание, но вместе с тем не может повлиять на правильность постановленного решения.
Как правильно указано судом в решении, при отчуждении транспортных средств, которые по закону относятся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд обосновал свой вывод о приобретении ответчиком спорного автомобиля на аукционе в Японии до заключения брака 26 июля 2007 года представленным ответчиком аукционным листом, который является приложением № 1 к договору поручения, заключенному между К.С.В. и Ж. (л.д. 46-47 т. 1).
Между тем, данное доказательство достоверно не подтверждает факт покупки К.С.В. спорного автомобиля 26 июля 2007 года, поскольку не содержит сведений о продавце и о покупателе.
Кроме того, суд в решении указал, что в силу положений п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, но такое доказательство ответчиком суду не представлено.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств: коносамента от 28 августа 2007 года (л.д. 235 т. 1), таможенной декларации на автомобиль от 07 сентября 2007 года (л.д. 237 т. 1), таможенного приходного ордера от 11 сентября 2007 года (л.д. 236 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль был передан в собственность К.С.В. во время брака.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля, поскольку судом верно установлено, что автомобиль был приобретен ответчиком на его личные денежные средства, что подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу: договором поручения от 26 июля 2007 года, заключенного ответчиком с Ж. (л.д. 46-47), распиской от 27 июля 2007 года (л.д. 48), из которой следует, что К.С.В. передал Ж. денежные средства в сумме 650000 рублей в соответствии с условиями договора поручения на приобретение спорного автомобиля, а также распиской от 18 августа 2007 года (л.д. 100), подтверждающей, что ответчик в счет оплаты таможенных платежей передал Ж. принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки "Toyota Mark-II".
Согласно ст. 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (п. 15).
При таких обстоятельствах спорный автомобиль не подлежит разделу, так как не является совместной собственностью супругов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятого решения, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
Судьи
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
Л.П.ЛОПАТИНА
