КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2009 года по делу № 33-27/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Станкявичене Н.В., Чаднова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края 22 января 2009 года дело по кассационной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 31 октября 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить Л. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в порядке, установленном действующим законодательством.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Л. адвоката М., возразившей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения, ссылаясь на то, что с 16 июля 1993 года он значится зарегистрированным и постоянно проживал в доме по ул. Рабочая в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно справке № 60 от 28 мая 2004 года, выданной ГУ ГО и ЧС Камчатской области Управлением Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому, указанный дом был уничтожен в результате пожара, причиной которого было внесение постороннего источника зажигания, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. На неоднократные обращения к ответчику о предоставлении вне очереди пригодного для проживания жилого помещения, ему предлагалась жилая площадь в общежитии, но при этом никакого решения о предоставлении жилого помещения не издавалось. Заключением межведомственной жилищной технической комиссии от 14 августа 2008 года дом по ул. Рабочая признан непригодным для проживания вследствие полного разрушения. Поскольку он, Л., состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 1998 года, другого жилья не имеет, проживать ему негде, просил суд обязать ответчика, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, представить ему вне очереди жилое помещение.
В судебном заседании Л. не участвовал. Его представитель М. исковые требования поддержала по указанным истцом основаниям.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа В., не оспаривая тот факт, что дом по ул. Рабочая признан непригодным для проживания, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в данном конкретном случае у истца права на внеочередное получение жилья, и, соответственно, отсутствие установленной законом обязанности ответчика по предоставлению ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на то, что обязанность предоставления истцу вне очереди жилого помещения могла возникнуть у ответчика лишь в случае, если бы пришедшее в негодность жилое помещение занималось Л. по договору социального найма, тогда как администрация не являлась для него наймодателем, а занимаемое истцом жилое помещение по адресу ул. Рабочая, было ему предоставлено для проживания его собственником Л.Т.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в числе которых названы граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что Л. значится зарегистрированным по месту жительства в доме по ул. Рабочая в г. Петропавловске-Камчатском, жилое помещение в котором было предоставлено ему для проживания одним из сособственников дома Л.Т.Б. Указанный дом был поврежден в результате пожара 14 мая 2004 года и в установленном порядке признан непригодным для проживания вследствие полного разрушения.
Также судом установлено, что Л. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, не имеет иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма, и с 19 февраля 1998 года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе в льготной очереди, то есть в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилье, что, согласно положениям ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ является условием заключения с ним договора социального найма.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Л. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и о возможности предоставления ему жилого помещения лишь по общим правилам в порядке очередности (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ) основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными. Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от формы собственности ранее занимаемого гражданином пришедшего в непригодность для проживания жилого помещения, как нет в ней и указания на условие предоставления жилья названным гражданам в порядке какой-либо очередности.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 31 октября 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВ
Судьи
О.В.ЧАДНОВ
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
