КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2009 года по делу № 33-28/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:
председательствующего: Миронова А.А.,
судей: Станкявичене Н.В., Чаднова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 января 2009 года гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю А. на Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 24 ноября 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене выбывшего должника администрации Камчатской области правопреемником Правительством Камчатского края в исполнительном производстве № 1166/66/2/08 (7953/2458/2/07), возбужденному 23 октября 2007 года на основании исполнительного листа № 2-1768/07 от 10 июля 2007 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области, в части возложения обязанности на администрацию Камчатской области обеспечить С., 16 января 1986 года рождения, уроженца п. Лесной, Елизовского района, Камчатской области, по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм - отказать.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Правительства Камчатского края К., полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены определения суда, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель М. обратился в суд с заявлением о замене должника администрации Камчатской области в порядке процессуального правопреемства на Правительство Камчатского края в исполнительном производстве, возбужденном 23 октября 2007 года на основании исполнительного листа № 2-1768/07 от 10 июля 2007 года, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда о возложении обязанности на администрацию Камчатской области по обеспечению С. вне очереди жилой площадью в г. Петропавловске-Камчатском не ниже установленных социальных норм.
В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что вновь созданный субъект Камчатский край является правопреемником Камчатской области. Должник по указанному исполнительному производству подлежит замене на Правительство Камчатского края, которое является высшим исполнительным органом государственной власти.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А. заявление поддержал.
С. считал заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.
Прокурор полагала, что заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Представитель Правительства Камчатского края С. выразила мнение, что требование заявителя о замене должника в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку Правительство Камчатского края не является правопреемником администрации Камчатской области.
Заинтересованные лица, ликвидационная комиссия администрации Камчатской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики Камчатского края и Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Е. и представитель Правительства Камчатского края К. указывают на необоснованность доводов частной жалобы и законность определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июля 2007 года, удовлетворен иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского о возложении на администрацию Камчатской области обязанности по обеспечению С. вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском.
23 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.
Установив, что Правительство Камчатского края не является правопреемником администрации Камчатской области, а органом исполнительной власти Камчатского края, уполномоченным предоставлять гражданам, в том числе лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилые помещения из жилищного фонда Камчатского края по договорам социального найма, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики Камчатского края, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве администрации Камчатской области на Правительство Камчатского края.
Указанный вывод в определении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и на законность постановленного определения повлиять не могут.
Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВ
Судьи
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
О.В.ЧАДНОВ