КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 года по делу № 33-291/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующей: Стальмахович О.Н.,
судей: Станкявичене Н.В., Лопатиной Л.П.
02 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе 3 УВД МВД России, ОВД ЗАТО г. Вилючинска и Б. на Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к отделу внутренних дел Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, третьему управлению внутренних дел МВД России о восстановлении на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать Приказ от 28 ноября 2008 года № 146 л/с об увольнении Б. из органов внутренних дел на основании п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года № 1026-1 не соответствующим закону, в связи с чем его отменить.
Восстановить Б. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края третьего управления внутренних дел МВД России с 28 ноября 2008 года.
Взыскать солидарно с отдела внутренних дел Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска и третьего управления внутренних дел МВД России в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с отдела внутренних дел Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и третьего управления внутренних дел МВД России государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующей, объяснения Б. и его представителя Д., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, но возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, представителя 3 УВД МВД России и ОВД ЗАТО г. Вилючинска С., поддержавшей доводы кассационной жалобы ее доверителей, но кассационную жалобу истца полагавшей необоснованной, заключение прокурора В. об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб сторон, судебная коллегия
установила:
Б. предъявил в суде иск к ОВД Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (по тесту ОВД ЗАТО г. Вилючинска) и 3 УВД МВД России о признании незаконным и отмене Приказа № 146 л/с от 28 ноября 2008 года о его увольнении со службы в органах внутренних дел и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 10 апреля 2007 года проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОВД г. Вилючинска - начальника милиции общественной безопасности. Приказом № 146 л/с от 28 ноября 2008 года был уволен по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. Полагал увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Так, 28 ноября 2008 года в связи с ухудшением здоровья он обратился за медицинской помощью и был освобожден от службы с 28 по 29 ноября 2008 года, о чем своевременно известил руководство. Несмотря на это он, находясь в состоянии временной нетрудоспособности, был уволен со службы. Полагал также увольнение незаконным по мотивам нарушения ответчиками ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение лиц, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет) без матери, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ. Кроме того, указал на то, что приказ о его увольнении по достижении предельного возраста не содержит указаний на причины, препятствующие его дальнейшему прохождению службы, что при увольнении по инициативе руководителя без согласия работника является неправомерным. Также в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а направлена по почте, в связи с чем он получил ее спустя две недели после увольнения. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель Д. по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержали, уточнив требование о признании незаконным процедуры увольнения со службы. Просили в рамках данного требования признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении со службы от 31 января и 28 февраля 2008 года, представление к увольнению из органов внутренних дел от 28 ноября 2008 года и письма о разъяснении льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении.
Представитель ОВД ЗАТО г. Вилючинска и 3 УВД МВД России С., считая увольнение истца законным и обоснованным, исковые требования не признала. Пояснила, что Б., злоупотребив своим правом, своевременно не сообщил руководителю о своей нетрудоспособности. У ответчика не имелось оснований для продления с ним служебного контракта по причине нецелесообразности, поскольку на момент увольнения он имел несколько дисциплинарных взысканий и часто болел. Указала на то, что положения ст. 261 ТК РФ на правоотношения по прекращению трудовых отношений с сотрудниками органов внутренних дел не распространяются. Несвоевременную выдачу трудовой книжки и отсутствие в приказе указаний на причины, препятствующие дальнейшему прохождению службы истцом, не считала нарушением порядка его увольнения.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОВД ЗАТО г. Вилючинска и 3 УВД МВД России ставят вопрос об отмене решения суда в части, удовлетворяющей исковые требования Б., и принятии судебной коллегией в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ссылаясь на необоснованность выводов суда о нарушении порядка увольнения истца, указывают на злоупотребление Б. своим правом. Указали на то, что о нетрудоспособности истца в день увольнения им стало известно лишь 1 декабря 2008 года. Такая ситуация, по их мнению, сложилась не в первые. Ранее по причине временной нетрудоспособности в день увольнения 08 августа 2008 года Б. был восстановлен на службе по решению суда, и в настоящий момент таким же способом он вновь пытается избежать увольнения. Полагали необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения ему нравственных страданий.
В кассационной жалобе Б., не согласившись с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконными уведомлений о предстоящем увольнении со службы от 31 января и 28 февраля 2008 года, представления к увольнению из органов внутренних дел от 28 ноября 2008 года и писем о разъяснении льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении, а также в части размера компенсации морального вреда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, ставит вопрос о его отмене в указанной части и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, суд безосновательно не учел, что поскольку он воспитывает детей в возрасте до четырнадцати лет без матери и по этому основанию не может быть уволен со службы по инициативе работодателя, оспариваемые им уведомления, представление к увольнению и письма ответчиков о разъяснении ему льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении, были оформлены незаконно. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ ответчики обязаны были принять решение об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста службы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает без матери, и его незаконное увольнение поставило его семью в трудное материальное положение.
В возражениях на кассационную жалобу ОВД ЗАТО г. Вилючинска и 3 УВД МВД России Б. полагает ее доводы необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу Б. ОВД ЗАТО г. Вилючинска и 3 УВД МВД России указывают на несостоятельность ее доводов и правомерность решения суда в части, обжалуемой им.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" (по тексту - Закон РФ № 1026-1) и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел РФ). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Согласно п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ № 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с п. "б" ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел РФ полковники милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2007 года подполковник милиции Б. был назначен на должность заместителя начальника отдела внутренних дел ЗАТО г. Вилючинска - начальника милиции общественной безопасности (т. 1 л.д. 12-13).
Приказом № 146 л/с от 28 ноября 2008 года он был уволен по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел РФ (т. 1 л.д. 113).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Б., суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности его увольнения.
При этом суд исходил из того, что законных оснований для увольнения истца не имелось, поскольку в день увольнения он был освобожден от работы по причине нетрудоспособности.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии нет.
Так, из дела видно, что 28 ноября 2008 года в 13 часов 40 минут Б. обратился в ССМП за медицинской помощью, в связи с чем ему был открыт больничный лист и он был освобожден от службы на период с 28 по 29 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 43).
Установив, что в тот же день Б. поставил в известность о своем плохом самочувствии и обращении в связи с этим за медицинской помощью в ССМП руководство ОВД ЗАТО г. Вилючинска, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Б. со службы было произведено ответчиком с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения.
При этом суд верно указал в решении на отсутствие оснований полагать о злоупотреблении при увольнении Б. своим правом, являющимся основанием для освобождения работодателя от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие его недобросовестных действий.
Довод кассационной жалобы 3 УВД МВД России и ОВД ЗАТО г. Вилючинска об умышленном неизвещении истцом руководства о своей нетрудоспособности на момент увольнения является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, телефонограммой и заявлением Б., поступившими на имя исполняющего обязанности начальника ОВД ЗАТО г. Вилючинска 28 ноября 2008 года, показаниями свидетелей Ш. и Г., допрошенных в ходе судебного заседания, подтвердивших факт уведомления истцом руководства о своей нетрудоспособности в день увольнения.
Ссылка в кассационной жалобе 3 УВД МВД России и ОВД ЗАТО г. Вилючинска на свидетельские показания Ш. и Г. в обоснование довода о недобросовестности Б. в части того, что о своем заболевании в день увольнения он поставил в известность руководство ОВД ЗАТО г. Вилючинска лишь 01 декабря 2008 года, является несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля Г. в этой части, правильно указав в решении, что данное обстоятельство не нашло своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Является также необоснованным довод кассационной жалобы 3 УВД МВД России и ОВД ЗАТО г. Вилючинска о том, что обращение Б. в ССМП за медицинской помощью в день увольнения не было связано с ухудшением здоровья, а этими действиями истец преследовал цель избежать увольнения. Доказательств этому доводу ответчиков материалы дела не содержат. Не было представлено соответствующих доказательств и в суд кассационной инстанции.
То обстоятельство, что ранее при увольнении 08 августа 2008 года Б. обращался за медицинской помощью, и ему был оформлен лист нетрудоспособности, что в последующем послужило основанием для его восстановления на службе, о недобросовестности действий со стороны истца при рассматриваемом увольнении не свидетельствует.
Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате неправомерного увольнения, правильно применив положение ст. 151 ГК РФ, согласно которому если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суд обоснованно указал в решении на то, что в результате неправомерного увольнения действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и ухудшении его здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, в также требования разумности и справедливости.
По этим основаниям доводы кассационных жалоб Б., 3 УВД МВД России и ОВД ЗАТО г. Вилючинска об ошибочности решения суда в указанной части являются несостоятельными.
Содержащиеся в решении утверждения суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых истцом уведомлений от 31 января 2008 года и 28 февраля 2008 года, представления к увольнению и письма с разъяснением льгот, гарантий и компенсаций при увольнении со службы, судебная коллегия находит правильными. Выводы суда в этой части также в полной мере мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационных жалоб, как истца, так и ответчиков, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в нем, правомерно признаны необоснованными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского районного суда от 13 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изменить указание суда в резолютивной части этого же решения о взыскании солидарно с ОВД ЗАТО г. Вилючинска и 3 УВД МВД России государственной пошлины в доход федерального бюджета на указание о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.
Председательствующий
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
Судьи
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
Л.П.ЛОПАТИНА
