КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 года по делу № 33-292/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующей: Стальмахович О.Н.
Судей: Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.
02 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Вилючинска и кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Т" на Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 января 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Т" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Т" в пользу Г. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 284 рубля в счет дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 5000 рублей в счет судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, а всего взыскать 423 284 рубля.
Взыскать с ЗАО "Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по требованиям неимущественного характера и 648 рублей 52 копейки по требованиям имущественного характера.
В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Т" П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, судебная коллегия
установила:
Г. предъявил в суде иск к закрытому акционерному обществу "Т" (далее по тексту - ЗАО "Т") о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование иска указал, что 16 ноября 2007 года был принят на работу, выполняемую вахтовым методом, в ЗАО "Т" на должность коменданта. 13 марта 2008 года по распоряжению работодателя он следовал в вахтовый поселок - месторождение "Родниковое" в пассажирском отсеке снегоболотохода ГАЗ 34039, под управлением водителя К. По пути следования транспортное средство периодически останавливалось из-за плохой видимости и снежных заносов. Во время одной из остановок он, совместно с водителем К., вышел из машины и отошел по колее в сторону примерно на три метра, но впоследствии не увидел, что водитель вернулся обратно в транспортное средство и начал движение задним ходом, в результате чего совершил на него наезд. Он попал под левый гусеничный движитель снегоболотохода и ему был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. С 01 октября 2008 года он признан инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, с утратой трудоспособности 40% до 01 апреля 2009 года. Кроме того, нуждается в продолжении лечения у окулиста и травматолога, ему необходимо протезирование левого глаза, санаторно-курортное лечение. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он претерпевал как в период получения телесных повреждений, так и в период последующего лечения.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 6771 рубль 23 копейки, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 28348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей и судебные расходы - 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ).
Определением суда от 28 января 2009 года производство по делу в части взыскания с ЗАО "Т" утраченного заработка в размере 6771 рубль 23 копейки ежемесячно и дополнительных расходов на зубопротезирование в сумме 10 064 рубля прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Г. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей. Также просил суд удовлетворить его требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в размере 18284 рубля, которые понесены им в результате повреждения здоровья.
Представители ЗАО "Т" В. и П. исковые требования истца не признали в полном объеме, при этом не оспаривали обстоятельства причинения Г. вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 13 марта 2008 года. При определении размера компенсации морального вреда просили суд учесть, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог надлежащим образом оценить сложившуюся ситуацию и избежать наезда на него снегоболотохода, а также тяжелое материальное положение предприятия. Полагали, что дополнительные расходы на лечение должны быть возмещены истцу региональным отделением Фонда социального страхования РФ в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Представитель ГУ - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Б. считала, что отсутствуют основания для взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 18284 рубля, поскольку проведенное истцу лечение не связано с последствиями полученной им травмы. Полагала, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере.
В кассационном представлении прокурор ЗАТО г. Вилючинска К. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между необходимостью получения указанного вида платного лечения в сумме 18284 рубля и полученной травмой, в связи, с чем решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, суд необоснованно отнес к судебным издержкам и возместил истцу расходы на юридические услуги, которые также не учтены судом при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "Т" П. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на необоснованное взыскание судом дополнительных расходов в сумме 18284 рубля, поскольку Г. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения операции по эндоскопической резекции шипа носовой перегородки в результате полученной травмы. При этом указывает, что оплата дополнительных расходов производится страховщиком Фондом социального страхования РФ. Также полагает незаконным решение суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильное применение норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. был, принял на работу в ЗАО "Т" на должность коменданта с 16 ноября 2007 года по 15 ноября 2008 года на основании срочного трудового договора. Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № 133 от 31 декабря 2007 года, заключенному между сторонами, срок работы истца продлен на период выполнения буровой программы на месторождении "Родниковое" с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Также судом установлено, что 13 марта 2008 года в 11 часов на участке 35 км территории автомобильной трассы "п. Термальный - Мутновская Гео ТЭС" в районе первого поворота при подъеме на Вилючинский перевал по направлению в сторону пути в вахтовый поселок Родникового месторождения ЗАО "Т" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегоболотохода ГАЗ 34039, государственный регистрационный знак 7832 КУ 41, под управлением водителя К., в результате которого при движении задним ходом транспортного средства был совершен наезд на Г.
Таким образом, истцу были причинены телесные повреждения: проникающее роговично-сосудистое ранение с выпадением оболочки левого глаза, перелом костей лицевой части черепа, верхней челюсти, рваная рана лица, перелом костей носа, закрытый перелом костей левого предплечья со смещением, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Материалами дела также подтверждается, что истец следовал на указанном транспортном средстве к вахтовому поселку по распоряжению работодателя для замены вахтового работника. Снегоболотоход ГАЗ 34039-32, государственный регистрационный знак 7832 КУ 41, принадлежит на праве собственности ответчику. Водитель К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика.
При указанных обстоятельствах, причинение вреда здоровью истца было признано ответчиком несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт № 2 (л.д. 32-38 т. 1).
В результате полученного вреда здоровью истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях Камчатского края (л.д. 87-94 т. 1).
По заключению Медико-социальной экспертизы № 1406426 от 01 октября 2008 года Г. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 октября 2008 года до 01 апреля 2009 года, а также третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена на срок до октября 2009 года.
Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Т" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в сумме 400000 рублей.
При этом судом учтены характер и степень причиненных Г. физических и нравственных страданий, которые он претерпевал как при получении телесных повреждений, так и в период последующего длительного лечения, фактические обстоятельства при которых они возникли, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его изменения, а доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности судебного решения в указанной части считает необоснованными.
Принимая решение об удовлетворении требования Г. о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в сумме 18284 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что они вызваны необходимостью оперирования носовой перегородки, в результате полученной травмы 13 марта 2008 года, а поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, пришел к выводу о нуждаемости истца в получении данного вида медицинской помощи и наличии причинной связи между понесенными истцом расходами и повреждением его здоровья в результате полученной травмы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, основанным на недостаточно полно исследованных фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований истца о возмещении дополнительных расходов на лечение, являются нуждаемость истца в получении данного вида медицинской помощи, в связи с полученной травмой, и как следствие необходимость несения данных расходов.
Между тем, разрешая указанные требования истца, суд неправильно распределил бремя доказывания соответствующих обстоятельств, возложив указанную обязанность только на ответчика, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года, истцу в ЛОР-отделении Камчатской краевой больницы по договору об оказании платных медицинских услуг была проведена операция, стоимость которой составила 18284 рубля (л.д. 40-41 т. 1).
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не принял во внимание, что 16 июня 2008 года лечащим врачом в медицинской карте стационарного больного № 4383 А указано, что у Г. носовая перегородка искривлена за счет шипа и гребня, но данная патология не является результатом травмы 13 марта 2008 года. Больному показана операция, которая была проведена 18 июня 2008 года.
Между тем, указанные обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки в решении, но они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства, в подтверждение обоснованности своих исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение.
Также, разрешая спор в указанной части, суд не проверил и не дал никакой правовой оценки в постановленном по делу решении доводу ответчика о возможности оплаты указанных дополнительных расходов истцу региональным отделением Фонда социального страхования РФ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку Г. в силу закона является застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве.
Учитывая, что вышеуказанные требования процессуального закона судом выполнены не были, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика по требованию неимущественного характера.
При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию та сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, то есть 100 рублей, поскольку истец, является физическим лицом.
Вместе с тем, учитывая, что с 09 декабря 2008 года внесены изменения в ст. 103 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2008 года № 223-ФЗ), определяющие, что государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ является местный бюджет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины по требованию неимущественного характера с указанием о взыскании ее в доход местного бюджета.
При этом судебные расходы не входят в цену иска и вопреки доводам кассационного представления не включаются в расчет государственной пошлины.
Также является несостоятельным довод кассационного представления о том, что оплата юридических услуг по составлению искового заявления не подлежит возмещению истцу в качестве судебных расходов, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 января 2009 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Т" в пользу Г. дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 18 284 рубля.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Т" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возмещение судебных 5000 рублей, а всего взыскать 405 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей по требованиям неимущественного характера.
Председательствующая
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
Судьи
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
Л.П.ЛОПАТИНА
