КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2009 года по делу № 33-43/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кудрявцева Н.Б.
Судей: Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 января 2009 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего УМП "В" Н. на Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 05 ноября 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к унитарному муниципальному предприятию "В" о взыскании суммы простоя и возложении обязанности расторгнуть трудовые отношения удовлетворить.
Взыскать с УМП "В" в пользу Б. оплату простоя за период с 01 марта по 18 августа 2008 года в сумме 35657 руб. 15 коп.
Обязать конкурсного управляющего УМП "В" Н. расторгнуть с Б. трудовые отношения, уволив его по собственному желанию с 18 августа 2008 года.
Взыскать с УМП "В" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3169 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "В" о взыскании оплаты простоя за период с 01 марта по 18 августа 2008 года в сумме 35657 руб. 15 коп. и возложении обязанности на ответчика расторгнуть с ним трудовые отношения, уволив его по собственному желанию с 18 августа 2008 года. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях УМП "В", которое 16 ноября 2006 года было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства, конкурсным управляющим была назначена Н. В период с 01 марта по 18 августа 2008 года он по вине работодателя не исполнял трудовые обязанности, поскольку УМП "В" фактически не функционировало. Конкурсный управляющий не производит его увольнение, несмотря на его неоднократные обращения с просьбой об этом. Указал, что 30 июля 2008 года направил конкурсному управляющему Н. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с предложением произвести с ним окончательный расчет, но последняя отказывается от получения указанной корреспонденции.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Конкурный управляющий УМП "В" Н. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий УМП "В" Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом рассмотрены исковые требования Б., в удовлетворении которых ранее решением мирового судьи судебного участка № 10 Елизовского района Камчатской области от 08 мая 2008 года отказано за необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. состоит в трудовых отношениях с УМП "В", с 01 декабря 2003 года значится в должности заместителя директора по производству. Предприятие прекратило производственную деятельность с 2005 года и не функционирует.
Разрешая исковые требования Б., суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец не исполнял свои трудовые обязанности по вине УМП "В", а также из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт обращения Б. с заявлением к конкурному управляющему УМП "В" об увольнении по собственному желанию, указанное заявление направлялось истцом заказным письмом, которое вручено адресату не было.
Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела не содержатся, не приводится таких доказательств и в кассационной жалобе. В связи с чем, законных оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ранее принятым решением мировой судьи судебного участка № 10 Камчатской области от 08 мая 2008 года Б. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из указанного решения мирового судьи, требования Б. о взыскании с УМП "В" оплаты времени простоя за период с 01 марта 2008 года по 18 августа 2008 года в размере 35,657 руб. 15 коп. и о расторжении трудового договора с 18 августа 2008 года, не были предметом судебного рассмотрения.
Других доводов в опровержение выводов суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 05 ноября 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.КУДРЯВЦЕВ
Судьи
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
