КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2009 года по делу № 33-46/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.
судей Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 января 2009 года дело по кассационному представлению участвующего в деле старшего помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Б. на Решение Вилючинского городского суда Камчатской области от 09 декабря 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с П., 15 апреля 1991 года рождения, в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего К.:
единовременно за период с 19 июня 2006 года по 01 декабря 2008 года в размере 202.166 руб. 63 коп., в счет затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы 24.794 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 3.000 руб., в счет затрат на проезд в связи с рассмотрением иска 2.336 руб., в счет затрат по ксерокопированию 1.025 руб., а всего 233.351 руб. 63 коп.;
ежемесячно с 01 декабря до 01 июня 2010 года по 8.087 руб. 20 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом;
государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4.996 руб. 49 коп.
При отсутствии у П., 15 апреля 1991 года рождения, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ею вреда, обязанность по возмещению вреда и судебных расходов возложить в равных долях на ее родителей, с прекращением взыскания по достижению П. совершеннолетия, либо в случае, если у нее до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на кассационное представление законного представителя К. - К.Н.В., заключение прокурора, полагавшей кассационное представление обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.И.А., 01 июня 1992 года рождения, и его законный представитель К.Н.В. предъявили исковые требования к несовершеннолетней П., 15 апреля 1991 года рождения, и ее законным представителям П.Ю.В. и П.М.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований ссылались на то, что 19 июня 2006 года в результате виновных действий несовершеннолетней П. был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему К.И.А., выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, а именно в ушибе головного мозга легкой степени, оскольчатом вдавленном переломе левой теменной кости, рвано-ушибленных ранах верхней губы и теменной области, гематоме затылочной области, ссадинах лица, верхних конечностей и туловища. В результате полученной травмы К.И.А. длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций и ему была установлена инвалидность.
В судебном заседании К.И.А. и его законный представитель К.Н.В. поддержали исковые требования.
Ответчики и их представитель Г. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права, при этом ссылается на необоснованное применение судом при расчете размера подлежащего взысканию вреда величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Камчатской области (крае).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд установил, что 19 июня 2006 года несовершеннолетняя П., 15 апреля 1991 года рождения, причинила телесные повреждения несовершеннолетнему К.И.А., 01 июня 1992 года рождения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сбросив с крыши дома № 44 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске камень, который упал ему на голову. В результате полученной травмы несовершеннолетний К.И.А. длительное время находился на стационарном лечении, перенес две операции и в марте 2007 года ему была установлена инвалидность.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2008 года в связи с полученной травмой головы, утрата профессиональной трудоспособности К.И.А., который на момент причинения вреда достиг 14 лет, не работал, но вправе был реализовать свою способность к труду, составила в период с 19 июня 2006 года по 20 июля 2006 года - 100%, с 21 июля 2006 года по 31 марта 2009 года - 80%.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью К.И.А. причинен неправомерными действиями П. в пятнадцатилетнем возрасте, в связи с чем, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по возмещению вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему К.И.А., законных представителей несовершеннолетней П. - П.Ю.В. и П.М.Д.
Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего возмещению утраченного К.И.А. заработка (дохода), который он определенно мог иметь, суд исходил из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Камчатской области (крае), что нельзя признать правильным, поскольку указанное обстоятельство противоречит положениям ст. 1087 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда связанного с утратой или уменьшением трудоспособности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, производится исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части установленного судом размера подлежащего возмещению вреда, причиненного здоровью Комарова И.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит изменению с применением установленной Правительством РФ величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Исходя из изложенного, размер утраченного несовершеннолетним К.И.А. заработка составит:
За период с 19 июня по 30 июня 2006 года - 12 дней, утрата трудоспособности - 100%, прожиточный минимум для трудоспособного населения на II квартал 2006 года - 3,717 руб.
3,717 руб. / 30 дней = 123,9 руб. (в день) х 12 дней = 1,486 руб. 80 коп.;
За период с 01 июля по 20 июля 2006 года - 20 дней, утрата трудоспособности - 100%, прожиточный минимум для трудоспособного населения на III кв. 2006 года - 3,709 руб.
3,709 руб. / 31 день х 20 дней = 2,392 руб. 90 коп.;
За период с 21 июля по 30 сентября 2006 года - 2 месяца 11 дней, утрата трудоспособности - 80%, прожиточный минимум для трудоспособного населения на III квартал 2006 года - 3.709 руб.
3,709 руб. х 80% = 2,967 руб. 20 коп.
2,967 руб. 20 коп. / 31 день х 11 дней = 1,052 руб. 87 коп.
2,967 руб. 20 коп. х 2 месяца (август, сентябрь) = 5,934 руб. 40 коп.
1,052 руб. 87 коп. + 5,934 руб. 40 коп. = 6,987 руб. 27 коп.;
За период с 01 октября по 31 декабря 2006 года - 3 месяца, утрата трудоспособности - 80%, прожиточный минимум для трудоспособного населения на IV кв. 2006 г. - 3,714 руб.
3,714 руб. х 80% = 2,971 руб. 20 коп.
2,971 руб. 20 коп. х 3 месяца = 8,913 руб. 60 коп.;
За период с 01 января по 31 марта 2007 года - 3 месяца, утрата трудоспособности - 80%, прожиточный минимум на I кв. 2007 года - 3,993 руб.
3,993 руб. х 80% = 3,194 руб. 40 коп.
3,194 руб. 40 коп. х 3 месяца = 9,583 руб. 20 коп.;
За период с 01 апреля по 30 июня 2007 года - 3 месяца, утрата трудоспособности - 80%, прожиточный минимум на II кв. 2007 года - 4,116 руб.
4,116 руб. х 80% = 3,292 руб. 80 коп. х 3 месяца = 9,878 руб. 40 коп.;
За период с 1 июля по 30 сентября 2007 года - 3 месяца, утрата трудоспособности - 80%, прожиточный минимум на III квартал 2007 года - 4,197 руб.
4,197 руб. х 80% х 3 месяца = 10.072 руб. 80 коп.;
За период с 01 октября по 31 декабря 2007 года - 3 месяца, утрата трудоспособности - 80%, прожиточный минимум на IV кв. 2007 г. - 4,330 руб.
4,330 руб. х 80% х 3 месяца = 10,392 руб.;
За период с 01 января по 31 марта 2008 года - 3 месяца, утрата трудоспособности - 80%, прожиточный минимум на I квартал 2008 г. - 4,755 руб.
4,755 руб. х 80% х 3 месяца = 11,412 руб.,
За период с 01 апреля по 30 ноября 2008 года - 8 месяцев, утрата трудоспособности - 80%, прожиточный минимум на II кв. 2008 г. - 5,024 руб.
5,024 руб. х 80% х 8 месяцев = 32,153 руб. 60 коп.
Итого: размер утраченного К.И.А. заработка за период с 19 июня 2006 года по 30 ноября 2008 года составляет 103,272 руб. 57 коп. (1,486 руб. 80 коп. + 2,392 руб. 90 коп. + 6,987 руб. 27 коп. + 8,913 руб. 60 коп. + 9,583 руб. 20 коп. + 9,878 руб. 40 коп. + 10,072 руб. 80 коп. + 10,392 руб. + 11,412 руб. + 32,153 руб. 60 коп.).
Размер ежемесячных платежей в счет утраченного К.И.А. заработка в соответствии с установленной на момент рассмотрения дела величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составит 5,024 руб., который согласно ст. 1091 ГК РФ подлежит взысканию с 01 декабря 2008 года и до 01 июня 2010 года (период установленный судом) с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.
Соответственно подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2,632 руб. 73 коп. и на основании статьи 103 ГПК РФ (в редакции ФЗ-223 от 25 декабря 2008 года) подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатской области от 09 декабря 2008 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования К.И. А., К.Н. В. к П.Е. Р., П.Ю. В., П.М. Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П., 15 апреля 1991 года рождения, в пользу законного представителя К.Н. В. в интересах несовершеннолетнего К., 01 июня 1992 года рождения, следующие платежи:
- в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 19 июня 2006 года по 30 ноября 2008 года 103,272 руб. 57 коп.,
- расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 24,794 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 3,000 руб.,
- расходы на проезд в связи с рассмотрением иска в сумме 2,336 руб.,
- расходы по ксерокопированию в размере 1,025 руб.
Итого взыскать 134,427 руб. 57 коп.
Взыскать с П. в пользу законного представителя несовершеннолетнего К.И.А. - К.Н. В., начиная с 01 декабря 2008 года и до 01 июня 2010 года, ежемесячно по 5,024 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2,632 руб. 73 коп.
При отсутствии у П., 15 апреля 1991 года рождения, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ею вреда, обязанность по возмещению вреда и судебных расходов возложить в равных долях на ее родителей П.Ю. В. и П.М. Д., с прекращением взыскания по достижению П. совершеннолетия, либо в случае, если у нее до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Председательствующий
Н.Б.КУДРЯВЦЕВ
Судьи
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
