Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Камчатский край


КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2009 года по делу № 33-49/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.,
судей Стальмахович О.Н. и Мелентьевой Ж.Г.
22 января 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе С. на Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 10 декабря 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к Б. о включении его в договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" от 16 ноября 1994 года на жилое помещение по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Попова, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Б., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

С. предъявил в суде иск к Б. о включении его в договор приватизации квартиры по ул. Попова в г. Елизово от 16 ноября 1994 года.
В обоснование иска указал, что спорная квартира на основании Ордера № 884 от 15 ноября 1976 года была предоставлена его дедушке С.В.М. на состав семьи: жену С.О.М., сына С.Ю.В. и дочь С.Н.В. С момента рождения он постоянно проживал в данной квартире и был зарегистрирован в ней в качестве члена семьи нанимателя. В связи с осуждением к лишению свободы он был выписан из квартиры, но по освобождению в 1992 году вновь в ней зарегистрирован в качестве племянника нанимателя. В период с октября 1993 года по октябрь 1996 года он снова отбывал наказание в местах лишения свободы. По возвращению в декабре 1996 года был зарегистрирован по адресу спорной квартиры. После смерти нанимателя квартиры С.В.М., а в дальнейшем и С.О.А. в мае 1993 года ответчица, являющаяся его тетей, получила Ордер № 331 на право вселения в данную квартиру, а 16 ноября 1994 года, в соответствии с договором приватизации приобрела ее в свою собственность. Полагает, что, несмотря на то, что не является членом семьи ответчицы, имеет равное с ней право на спорную квартиру, поскольку его непроживание в ней в период отбывания наказания в местах лишения свободы являлось временным. Однако, в связи с неприязненными взаимоотношениями с ответчицей, он не имеет возможности проживать в спорной квартире.
В судебном заседании С. и его представитель Х. исковое требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Б. иск не признала. Пояснила, что в 1992 году истец был зарегистрирован по адресу спорной квартиры временно и на момент предоставления этой квартиры ей на основании ордера, а также ее приватизации зарегистрированным в ней не числился.
Представитель Б. - Ч. ее позицию поддержала, указав на то, что истец, не являющийся стороной договора приватизации, не вправе требовать внесения в него изменений.
Представитель администрации Елизовского городского поселения А. высказала аналогичную позицию по делу.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С., не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда и принятии судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Ордера № 311 от 1993 года квартира, расположенная по адресу: г. Елизово, ул. Попова, была предоставлена Б. (л.д. 20). На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16 ноября 1994 года, заключенного между администрацией Елизовского района Камчатской области и Б., спорная квартира была передана в собственность последней (л.д. 67).
Установив, что вступившим в законную силу Решением Елизовского районного суда от 09 июля 2007 года С. было отказано в удовлетворении иска о признании указанного договора приватизации недействительным, а также то, что его требование о включении сведений о нем в договор приватизации в качестве сособственника квартиры, при том, что он стороной этого договора не является, по существу сводится к изменению договора, тогда как в силу положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо судом по требованию одной из сторон договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно указал в решении, что удовлетворение исковых требований при изложенных обстоятельствах повлечет нарушение права частной собственности Б. на квартиру, возникшего в установленном законом порядке на основании договора приватизации, не признанного недействительным.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Б.КУДРЯВЦЕВ

Судьи
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Определение Камчатского краевого суда от 22.01.2009 № 33-49/2009
<Об оставлении без изменения Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 10 декабря 2008 года, а кассационную жалобу - без удовлетворения>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru