АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу № А29-3531/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
рассмотрев в судебном заседании 30 августа и 2 сентября 2010 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания",
муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.С. по доверенности от 16.04.2010 г., Ч.Р. по доверенности от 01.08.2010 г.,
от ответчиков
от МУП "Ухтаводоканал": Щ.Е. руководитель, Б.А. по доверенности от 12.02.2010 г.,
от ООО "Ухтинская управляющая компания": С.А. руководитель, Н.Р. по доверенности от 03.08.2010 г.,
от третьего лица: Т.В. по доверенности от 01.01.2010 г., М.С. по доверенности от 27.08.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (далее - "Северкомплектстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - "Ухтинская управляющая компания") и муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (далее - МУП "Ухтаводоканал") о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и затрат, связанных с его устранением, в размере 529 029 руб.
В последующем истец уточнял исковые требования.
В окончательном варианте требования сводятся к требованию о взыскании 397 643 руб. 50 коп. ущерба, в том числе 366 144 руб. 50 коп. ущерб имуществу, 22 999 руб. затраты на оплату услуг по уборке помещений после заливов, 8 500 руб. затраты на оплату услуг оценщика.
Ответчики иск не признали.
ООО "Ухтинская управляющая компания" указало, что внутридомовые канализационные сети ему на обслуживание не передавались, а потому ответственность за произошедшие там засоры он не может нести.
МУП "Ухтаводоканал" указало, что внутридомовые канализационные сети переданы ему на обслуживание, однако причиной засора является контруклон канализационной трубы, являющийся следствием строительного брака.
Третье лицо, иск поддержало, указало, что доказательств строительного брака, а также наличия контруклона канализационной трубы в которой произошел засор в деле не имеется.
Согласно определению от 05.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"). Из представленных в дело документов следует, что ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"). В связи с изложенным суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменяет третье лицо с ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" на ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка".
Оценив доводы иска, отзывов на иск, изучив материалы дела, суд считает, что требования к МУП "Ухтаводоканал" подлежат удовлетворению, в требованиях к ООО "Ухтинская управляющая компания" следует отказать, ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку убытки (возмещение вреда) являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать следующие обстоятельства:
1) вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;
2) факт и размер понесенного ущерба;
3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, № 1002 - офис (помещения на поэтажном плане № 16 - 42, 46 - 52), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пр. А.Зерюнова, 16, общей площадью 729,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 11 АА 407209 от 25.09.2006 г. (т. 1 л.д. 96).
В конце 2009 г. - начале 2010 г. происходило систематическое затопление бытовыми канализационными стоками указанных нежилых помещений.
Согласно акту от 29.12.2009 г. (т. 1 л.д. 95), составленного представителями истца и МУП "Ухтаводоканал" 28.12.2009 в 14 часов 00 минут обнаружен засор общей канализации, 28.12.2009 засор не был прочищен. При повторном выезде 29.12.2009 г. в 10 часов 00 минут, произведена прочистка, обнаружен засор в виде очисток картофеля, кожуры от мандаринов и другого бытового мусора. Указано на то, что по этой причине произошло затопление офиса ООО "Северкомплектстрой", что привело к повреждению внешней отделки - обоев, линолеума, плитки, плинтусов.
Согласно акту от 11.01.2010 г. (т. 1 л.д. 94), составленного представителями МУП "Ухтаводоканал" 11.01.2010 г. в 9 часов 00 минут обнаружено, что произошло затопление офиса ООО "Северкомплектстрой" в результате чего поврежден пол (линолеум, плитка), частично стены (обои), указано, что осуществлена прочистка общего засора.
Истец обратился к МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Ухтинская управляющая компания" с письмами от 01.02.2010 г. (т. 1 л.д. 87, 88) (согласно штампов входящей корреспонденции вручены адресатам 01.02.2010 г.) которыми просил прислать их представителей 02.02.2010 г. к 11 часам 00 минутам по адресу: г. Ухта, пр. Зерюнова, 16 для составления дефектного акта ремонтно-восстановительных работ по факту затопления своего офиса.
Из представленного в дело дефектного акта от 02.02.2010 г. на ремонт помещений офиса ООО "Северкомплектстрой" по адресу: г. Ухта, пр. Зерюнова, 16 (т. 1 л.д. 103) следует, что в связи с неоднократными затоплениями бытовыми канализационными стоками для приведения имущества в состояние позволяющее эксплуатацию помещений в соответствии с их назначением необходимо выполнить комплекс работ - указаны виды работ и их объем.
Из указанного акта следует, что представители МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Ухтинская управляющая компания" при его составлении присутствовали, однако от подписи акта отказались, что зафиксировано подписями двух лиц и не отрицается представителями этих сторон в суде.
Истцом была проведена оценка рыночной стоимости ущерба возникшего в результате залива помещений цокольного этажа офиса ООО "Северкомплектстрой" по адресу: г. Ухта, пр. Зерюнова, д. 16, по результатам, которого составлен отчет № 86 (т. 1 л.д. 104 - 148).
Согласно названного отчету причиненный ущерб оценен в 497 530 руб.
Перечень работ, приведенный в отчете соответствует повреждениям и необходимым работам, зафиксированным в дефектном акте от 02.02.2010 г., акте от 29.12.2009 г. и акте от 11.01.2010 г.
Ответчик - ООО "Ухтинская управляющая компания" замечаний к отчету не выразил.
Ответчик - МУП "Ухтаводоканал" в отзывах на иск выразил возражения относительно расчета ущерба, произведенного оценщиком, представил свой контррасчет.
Согласно представленному с дополнениями к отзыву от 26.08.2010 г. контррасчету МУП "Ухтаводоканал", составленного в виде локального сметного и ресурсного расчета, ущерб составляет 366 144 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 187 - 201).
В последних уточнениях к иску (уточнения от 30.08.2010 г. (т. 2 л.д. 209) истец указал на согласие с указанным сметным расчетом истца и уточнил сумму иска в части взыскания ущерба причиненного имуществу до суммы 366 144 руб. 50 коп.
Суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный заливами имуществу истца в сумме 366 144 руб. 50 коп. является правомерно заявленным, доказанным материалами дела и находящимся в причинно-следственной связи с заливами офиса истца расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Зерюнова, 16, произошедшими в конце 2009 г. - начале 2010 г. Перечень работ, приведенный в отчете оценщика соответствует повреждениям и необходимым работам, зафиксированным в дефектном акте от 02.02.2010 г., акте от 29.12.2009 г. и акте от 11.01.2010 г., возражения МУП "Ухтаводоканал" истцом учтены, сумма требований снижена.
Кроме суммы ущерба имуществу истцом заявлены требования о взыскании 22 999 руб. в возмещение затрат на оплату услуг по уборке помещений после заливов и 8 500 руб. в возмещение затрат на оплату услуг оценщика.
Указанные суммы суд также признает правомерно заявленными, доказанными материалами дела и находящимся в причинно-следственной связи с заливами офиса истца, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Зерюнова, 16, произошедшими в конце 2009 г. - начале 2010 г.
Необходимость у истца нести расходы в размере 8 500 руб. по оплате услуг оценщика по составлению отчета, представленного в дело в качестве подтверждения расчета ущерба причиненного имуществу истца, подтверждается договором от 18.02.2010 г. № 86/16/10 (т. 1 л.д. 64 - 65).
Необходимость у истца нести расходы в размере 22 999 руб. по оплате услуг по уборке помещений после заливов, подтверждается договором подряда от 13.01.2010 г. № 22, дополнительным соглашением к нему от 31.01.2010 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2010 г. (т. 1 л.д. 29 - 33).
Довод ответчика - МУП "Ухтаводоканал" о том, что данные расходы являются завышенными судом не принимается, поскольку определение цены договоров является прерогативой сторон договора, кроме того, суд с учетом характера и объема, подлежащих выполнению работ как работником по договору подряда, так и оценщиком, полагает затраченные истцом суммы разумными.
Разрешая вопрос о лице за счет, которого подлежит возмещению ущерб суд пришел к выводу, что таковым лицом должно быть признано МУП "Ухтаводоканал" ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что засор произошел за пределами канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности истца. Данный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается составленными с участием представителей ответчиков актами от 29.12.2009 г. и от 11.01.2010 г. в котором указано на наличие "засора общей канализации", "прочистку общего засора", что означает, что засор имел место в общедомовой канализации.
Ответчик - ООО "Ухтинская управляющая компания" не несет ответственности за канализационные сети, в которых произошел засор ввиду следующего.
27.02.2007 г. между ООО "Северкомплектстрой" и ООО "Ухтинская управляющая компания" заключен договор № 31/06 управления многоквартирным домом с протоколом разногласий к договору, подписанным сторонами в редакции ООО "Ухтинская управляющая компания" (т. 1 л.д. 16 - 28), согласно которым исключены пункты, касающиеся обязательств общества "Ухтинская управляющая компания" по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и технических устройств водопровода и канализации.
Материалы дела подтверждают, что засор произошел в канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП "Ухтаводоканал", что подтверждается следующим.
МУП "Ухтаводоканал" утверждает, что засор произошел в канализационных сетях, относящихся к внутридомовым.
Согласно договору от 01.08.2009 г. № 336.1 между МУП "Ухтаводоканал" (исполнитель) и ТСЖ "Алмаз" (заказчик) (т. 1 л.д. 201 - 206), внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. А.Зерюнова, 16 переданы в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал".
Пунктом 2.1.10 договора МУП "Ухтаводоканал" обязался обеспечивать техническое обслуживание (в том числе профилактические работы) внутридомовых сетей и технических устройств водопровода и канализации.
Согласно пункту 6.2 договора МУП "Ухтаводоканал" несет ответственность за общедомовые сети канализации.
Факт принятия внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. А.Зерюнова, 16 в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" подтверждается распоряжением директора МУП "Ухтаводоканал" от 21.12.2009 г. № 92-п (т. 1 л.д. 211).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила) под "коммунальными услугами" в настоящих Правилах понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг, в частности по водоотведению; под "исполнителем" понимается юридическое лицо или предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под "коммунальными услугами надлежащего качества" понимаются коммунальные услуги, отвечающие, в частности, требованиям настоящих Правил.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должно быть, в частности, обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
В силу пункта 76 Правил исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг только если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с подпунктами а), в), ж) пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение закупорок, засоров, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами канализации.
Пунктом 5.8.7 на организацию по обслуживанию возложена обязанность разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией, в частности не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Третье лицо - ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" полагает, что канализационная сеть в которой произошел засор находится на балансе МУП "Ухтаводоканал", в подтверждение чего представил следующие документы.
Договор № 314/02/2006 от 03.05.2006 между ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (заказчик строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. А.Зерюнова, 16) и Муниципальным образованием городского округа "Ухта" (т. 2 л.д. 157) о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность согласно которому, в муниципальную собственность переданы наружные сети канализационные протяженностью 141,33 м согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 178 - 185), в том числе в наружные сети входили и были включены при передаче спорные участки канализационных выпусков в количестве 7 штук L = 46,81 м и канализационная наружная сеть L = 90,13 м.
Согласно постановлению Главы МОГО "Ухта" от 04.08.2006 г. № 2957 (т. 2 л.д. 177) на основании договора № 314/02/2006 от 03.05.2006 с ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" Глава муниципального образования постановляет принять наружную сеть канализации к жилому дому № 16 по ул. А.Зерюнова в г. Ухте в муниципальную собственность и передать ее на баланс МУП "Ухтаводоканал".
Акт о приеме-передаче указанных наружных сетей канализации подписан между ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" и МУП "Ухтаводоканал" 22.08.2006 (т. 2 л.д. 159 - 162).
Согласно Разделу VIII циркулярного письма Госстроя от 14.10.1999 г. № ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, произошедших вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет эта организация.
С учетом изложенного, в любом случае, канализационные сети, где произошел засор находятся в зоне ответственности МУП "Ухтаводоканал" либо как находящиеся на праве хозяйственного ведения (постановление Главы МОГО "Ухта" от 04.08.2006 г. № 2957 должно расцениваться как решение собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение) либо как принятые на обслуживание по договору от 01.08.2009 г. № 336.1 с ТСЖ "Алмаз".
Ссылка МУП "Ухтаводоканал" на то, что согласно пункту 5.2 договора с истцом от 01.01.2007 г. № 598.2/66/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации (т. 1 л.д. 194 - 200) в случае подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений и устройств на них, находящихся в эксплуатации Абонента, ответственность за причиненный ущерб несет Абонент (Истец) независимо от того произошла авария (засор, подтопление) на канализационных сетях Абонента или Водоканала, потому он не несет ответственность за ущерб, не может быть принята, поскольку МУП "Ухтаводоканал" не представлено доказательств наличия обозначенных в пункте 5.2 договора обстоятельств.
Довод МУП "Ухтаводоканал" о том, что он не может нести ответственность за ущерб, поскольку засор произошел в результате строительного брака (некачественное проведение отсыпки грунта перед прокладкой канализационных труб), который привел к образованию контруклона канализационных труб и ускоренному образованию засоров, судом не может быть принят, ввиду следующего.
В материалы дела не представлено надлежащих документов доказывающих, что действительно засор, приведший к затоплению помещений истца, образовался ввиду наличия контруклона канализационных труб, этот контруклон имелся в момент образования засора, залива помещений истца, контруклон образовался именно ввиду строительного брака.
В подтверждение своих доводов МУП "Ухтаводоканал" представил акт от 22.01.2010 г. (т. 1. л.д. 207) и видеодиск с телеинспекцией от 22.01.2010 г. (т. 2 л.д. 202).
Тем не менее, указанные документы не могут быть приняты как доказательства наличия контруклона по следующим причинам.
Акт от 22.01.2010 г., составленный представителями МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Ухтинская управляющая компания" не содержит в себе сведений об обнаруженном контруклоне, он лишь устанавливает, что имеется излом канализационного выпуска.
Представленная на видеодиске телеинспекция от 22.01.2010 г. не позволяет установить, что действительно имеется контруклон канализационной трубы, она лишь показывает, что имеется засор.
МУП "Ухтаводоканал" не представлено, каких либо иных документов в подтверждение наличия контруклона канализационной трубы, в том числе составленных с участием заказчика, подрядчика строительства либо с участием незаинтересованных сторон, с проведением нивелировки местности.
При указанных обстоятельствах, суд не может считать, что МУП "Ухтаводоканал" доказано отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Засор произошел в канализационной трубе, находящейся в зоне ответственности МУП "Ухтаводоканал".
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования к МУП "Ухтаводоканал" в полном объеме.
Требования к ООО "Ухтинская управляющая компания" подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на МУП "Ухтаводоканал".
Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" 397 643 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 952 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" отказать.
4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" из федерального бюджета 4 627 руб. 71 коп. государственной пошлины.
5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
6. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
