АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу № А33-5853/2008
Судья арбитражного суда Красноярского края Л.А. Данекина,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сибавиатранс" (г. Красноярск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново)
о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения № 1202 от 05.05.2008, выставленного во исполнение решения № 286 от 10.12.2004, инкассового поручения № 1202 от 05.05.2008 не подлежащим исполнению,
при участии представителя
заявителя: Стрельцовой Т.Е. по доверенности от 24.01.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Данекиной, при объявлении резолютивной части решения 07.07.2008, решение в полном объеме изготовлено 07.07.2008.
установил:
открытое акционерное общество "Сибавиатранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения № 1202 от 05.05.2008, выставленного во исполнение решения № 286 от 10.12.2004, инкассового поручения № 1202 от 05.05.2008 не подлежащим исполнению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Заявитель настаивает на своих требованиях, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что налоговым органом неправомерно применена процедура обращения взыскания на денежные средства общества в погашение задолженности прошлых лет с нарушением установленного срока выставления инкассовых поручений к расчетному счету организации.
В связи с тем, что инкассовое поручение № 1202 от 05.05.2008 было исполнено общество отказалось от заявления в части требования о признании не подлежащим исполнению указанного инкассового поручения.
Отказ от заявленных требований в части принят судом как не нарушающий закона и прав других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.07.2008 судом вынесено определение о прекращении производства по делу № А33- 5853/2008 в части требования заявителя о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 1202 от 05.05.2008.
Ответчик в письменном отзыве требования заявителя не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное инкассовое поручение было принято на основании требования № 3744 от 29.10.2004 и решения о взыскании за счет денежных средств № 286 от 10.12.2004. На основании указанных требования и решения о взыскании было выставлено инкассовое поручение № 10486, которое было возвращено банком 23.08.2007 в связи с закрытием счета. По мнению налогового органа, 60-дневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен только для принятии решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Налоговый кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам закрытия счета в банке. Перепредъявление инкассового поручения произведено по объективным причинам - в связи с закрытием счета и возвращением первоначального поручения банком, а не нарушением установленного порядка оформления и направления инкассового поручения.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
В связи с наличием задолженности по налогам и пеням, обществу выставлено требование № 3744 об уплате налога по состоянию на 29.10.2004 со сроком исполнения до 14.11.2004 на сумму 239981,43 руб. налогов и 446692,42 руб. пеней, в том числе пени в сумме 17392,49 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет).
10.12.2004 налоговым органом вынесено решение № 286 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 230021,43 руб. налогов и 446692,15 руб. пеней.
К расчетному счету общества в ЗАО КБ "Кедр" выставлено инкассовое поручение № 10486 от 14.12.2004 на сумму 173292,49 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, которое было оставлено без исполнения и возвращено банком в связи с закрытием счета 23.08.2007.
05.05.2008 налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 1202 на взыскание 173292,49 руб. налога на пользование автомобильных дорог на основании решения № 286 от 10.12.2004.
Общество, считая неправомерными действия налогового органа по выставлению к расчетному счету инкассового поручения № 1202 от 05.05.2008, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий налогового органа незаконными.
Исследовав представленные доказательства, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.
Суд считает, что заявитель необоснованно ссылается на положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ ввиду следующего.
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившего в силу с 01.01.2007, предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку решение № 286 от 10.12.2004 о взыскании пеней за счет денежных средств, на основании которого в дальнейшем совершались действия налогового органа, оспариваемые заявителем, вынесено налоговым органом до 31.12.2006, то к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) предусмотрен следующий порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46).
Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46).
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорными правоотношениям) определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.
Иное толкование закона (в том числе норм законодательства о налогах и сборах) привело бы к необоснованному продлению срока, установленного для бесспорного взыскания налога, что является недопустимым.
Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных этапов, одним из которых является обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика. Налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган вправе предпринять меры для принудительного взыскания задолженности по налогам, в том числе и путем выставления повторного инкассового поручения в связи с открытием нового расчетного счета, но в пределах срока, установленного для бесспорного взыскания налогов и пени. Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассового поручения является принудительным взысканием денежных средств, то эти действия должны быть произведены налоговым органом в пределах единого 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция также поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05: 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
В связи с изложенным суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что инкассовое поручение № 1202 было выставлено повторно в связи с закрытием счета организации, а первоначально инкассовое поручение о взыскании спорной суммы задолженности № 10486 было выставлено в пределах срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию правомерности выставления к расчетному счету предприятия инкассового поручения № 1202 от 05.05.2008 во исполнение решения № 286 от 10.12.2004, что является основанием для удовлетворения требования заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2000 руб.
Заявителем уплачено при обращении в суд с заявлением 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 3082 от 13.05.2008.
Определением суда от 23.05.2008 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер.
За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачено 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 3089 от 13.05.2008.
Учитывая, что заявителем излишне уплачено 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, указанная сумма подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требование открытого акционерного общества "Сибавиатранс" удовлетворить.
Признать незаконным как соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации выставление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к расчетному счету открытого акционерного общества "Сибавиатранс" инкассового поручения № 1202 от 05.05.2008.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Сибавиатранс".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: ул. 2-х Борцов, 21 "в", п. Емельяново, Красноярский край, в пользу открытого акционерного общества "Сибавиатранс" 3 000 руб. судебных расходов.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сибавиатранс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3089 от 13.05.2008.
Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Л.А.ДАНЕКИНА
