ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № 22-1404/2010
Судья: Кравченко Н.В.
Докладчик: Беседин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.,
судей: Новичкова Ю.С. и Ртищевой Л.В.,
при участии прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Сырбу Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года, которым
А., <...>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, работавший подсобным рабочим в ООО "Лидер-М", прож.: <...>, судимый 6.02.2008 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу - 10 000 руб., который уплачен 23.08.2010 г.,
осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2010 года.
Прекращено производство по иску Н. солидарно к А. и К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25 000 руб. в связи с отказом истца от иска.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
По делу также осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выслушав объяснения адвоката Сырбу Ж.А., поддержавший доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный А. просит изменить приговор, считая наказание чрезмерно суровым, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не учел сведения о его личности. Указывает, что он признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему Н. материальный ущерб, также по делу имеется явка с повинной, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Утверждает, что суд не учел мнение потерпевшего Н. о снисхождении к подсудимым, его положительные характеристики по месту жительства и работы, что им исполнено наказание по предыдущему приговору суда, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Считает нецелесообразной его изоляцию от общества, поскольку он не представляет общественной опасности и может исправиться в процессе исполнения условного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного А. гособвинитель Шилин А.В. просит приговор суда оставить без измененения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и справедливым.
Подсудимый А. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Доводы осужденного А. о том, что наказание является несправедливым, несостоятельны.
Судом, в соответствии с ст. 6 ч. 1 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также при назначении наказания суд учел личность А., его характеристики, раскаяние в содеянном, просьбу к суду потерпевшего Н. о снисхождении к подсудимым. Признание вины А. явилось необходимым основанием для рассмотрения дела в особом порядке.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, соответствует как требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так и фактически положениям ст. 62 ч. 1 УК РФ, соразмерно содеянному А. и данным о его личности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует, имеется в виду пункт 2.
В соответствии со ст. 43 ч. 3 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имея непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление против собственности,
С учетом вышеизложенного, не имеется оснований утверждать, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Назначенное судом А. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
