ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу № 22к-1480/2010
Судья: Леонова Л.А.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
прокурора Шварц Н.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С.С. и адвоката Пресняковой Е.В. в интересах обвиняемого С.С. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2010 года, которым С.С., <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 05 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия С.С. обвиняется в том, что в ночь с 04 на 05 августа 2010 года он, Ф.А., В.С., С.А., С.Д., и другие лица, действуя в составе организованной группы, передвигаясь на автомобиле "Ауди А6" без госномеров, на участке федеральной автодороги "Дон" ("М-4") в Задонском районе Липецкой области, путем взлома запоров и срыва пломбы двигающегося автомобиля "ГАЗ-2834 РЕ", г.н.з. <...>, под управлением водителя Б.А., проникли в фургон и тайно похитили чужое имущество - предметы верхней одежды, торговое оборудование и рекламную продукцию, причинив владельцу - ООО "Фактор" (город Москва) материальный ущерб на общую сумму 722 367 рублей.
05.08.2010 года следственной частью СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 14-10-10311 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Он же обвиняется в том, что 05 августа 2010 года около 03.00 часов, он, Ф.А., В.С., С.А., С.Д., и другие лица, действуя в составе организованной группы, передвигаясь на автомобиле "Ауди А6" без госномеров, на участке федеральной автодороги "Дон" ("М-4") в Задонском районе Липецкой области, путем взлома запоров и срыва пломбы двигающегося автомобиля "Скания" под управлением водителя В.И., проникли в полуприцеп "Шмитц", г.н.з. <...>, и тайно похитили чужое имущество - автомобильные шины в количестве 33-х штук, причинив владельцу - ООО "Континентал Тайрс РУС" (город Москва) материальный ущерб на общую сумму 64 715,97 рублей (с учетом НДС).
Постановлением заместителя начальника следственной части СУ при УВД по Липецкой области указанные уголовные дела соединены в одно производство.
05 августа 2010 года в 10 часов 10 минут С.С. был задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основанием, задержания явилось то, что при С.С. были обнаружены явные следы преступления.
Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2010 года С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 октября 2010 года. Основанием для избрания меры пресечения явилось то, что оставаясь на свободе, С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
12 августа 2010 года С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
27 сентября 2010 года руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на три месяца, а всего - до пяти месяцев, т.е. до 05 января 2011 года включительно.
28 сентября 2010 года следователь отдела № 2 СЧ СУ при УВД по Липецкой области Л.Р. с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Липецкой области, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.С. на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 05 января 2011 года, поскольку в настоящее время окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным.
30 сентября 2010 года судьей Задонского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый С.С. просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что суд, при принятие решения, не учел его положительную характеристику с места жительства, что он скрываться от следствия и суда не намерен, также не намерен заниматься преступной деятельностью, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, так как является инвалидом третьей группы.
В кассационной жалобе адвокат Преснякова Е.В. в защиту обвиняемого С.С. просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого С.С. меру пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую меру пресечения.
Указывает, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С. не изменились и не отпали, является безосновательным и носит характер предположения. Никаких фактических данных, подтверждающих намерение С.С. продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия, суду представлено не было.
Доводы следователя о том, что С.С., помимо обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 14-10-10311, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания - суду не было представлено постановлений о возбуждении иных уголовных дел, протоколов вопросов в качестве подозреваемого С.С. по иным уголовным делам либо других доказательств.
Довод следователя о том, что С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления и не имеет источников дохода, так же является необоснованным и не подтвержден фактическими данными. Так, действительно С.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, за совершение преступление он уже понес соответствующее наказание и в настоящее время не судим. Таким образом, данный факт не может быть положен судом в обоснование вывода о намерении С.С. продолжать заниматься преступной деятельностью.
Довод следователя об отсутствии у С.С. законного источника дохода, как возможной причины дальнейшей преступной деятельности С.С., был опровергнут самим следователем в ходе судебного заседания - следователь подтвердил данные о том, что С.С. в настоящее время является инвалидом III группы и, соответственно, получает установленную законом пенсию инвалидности.
Кроме того, Задонский районный суд не устранил противоречия в доводах следователя о том, что фактическое место жительства С.С. не совпадает с местом его регистрации, тогда как С.С. утверждал, что постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <...> вместе с родителями. Данное обстоятельство требовало тщательной проверки, так как в качестве характеризующего личность С.С. материала, следователем бы представлена характеристика, в которой обвиняемый характеризуется с отрицательной стороны, не с места регистрации и фактического постоянного проживания С.С., а с другого адреса.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого С.С. прокурор М.А. Сапронова полагает оставить постановление Задонского районного суда от 30 сентября 2010 года в отношении С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо провести следственные действия: установить и допросить ряд свидетелей, назначить и провести ряд криминалистических экспертиз, получить заключение фоноскопических экспертиз, принять меры к установлению местонахождения похищенного имущества, выполнить другие следственные действия и мероприятия.
С.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.
По месту жительства С.С. характеризуется отрицательно, является инвалидом 3 группы.
Согласно рапорту старшего уполномоченного УВД по Липецкой области К.Д.. в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий получена информация о том, что С.С. высказывал намерения в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скрыться от органов следствия.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что С.С., обвиняемый в совершении двух тяжких преступлениях, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 06 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объема следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Пресняковой Е.В. являются не обоснованными и надуманными.
Довод обвиняемого о том, что суд не учел его положительную характеристику по месту жительства, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку суд, при решении данного вопроса учитывал все данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе и имеющуюся в материалах дела характеристику, согласно которой С.А. характеризуется отрицательно. Иной характеристики в материалах дела не имеется, не представлена таковая и в судебное заседание.
В основу своего постановления суд не заложил то обстоятельство, что С. не имеет постоянного дохода, и что он подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, но указал, что он является инвалидом 3 группы, таким образом, доводы защиты и обвиняемого в этой части, несостоятельны.
Никаких противоречий, в адресе обвиняемого С.С. в материалах дела не имеется, то обстоятельство, что характеристика дана на С.С. с указанием о том, что он проживал по другому адресу - снимал квартиру, не влияет на суть принятого по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств о возможности С.С. скрыться от следствия и суда, продолжении занятия преступной деятельностью, воспрепятствовании установлении истины по делу. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.
Указанные в постановлении суда причины, по которым невозможно закончить предварительное расследование, объем предъявленного С.С. обвинения свидетельствуют о сложности дела, что также опровергает доводы защиты о необходимости замены меры пресечения на более мягкую.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что никаких фактических данных, подтверждающих намерение С.С. продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия, суду не представлено. В обосновании заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления С.С. срока содержания под стражей, учитывая при этом не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все обстоятельства дела.
Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.
Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2010 года в отношении обвиняемого С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого С.С. и адвоката Пресняковой Е.В. в защиту обвиняемого С.С. - без удовлетворения.
