ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу № 33-2292/2010
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
27 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
при секретаре: К.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.Н.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года, которым постановлено:
В иске Н.Н.Н. к ООО "Вертикаль", С.В.Н., С.Ю.Г. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратился в суд с иском к С.В.Н. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ему принадлежит жилой дом <...> и земельный участок площадью 1700 кв. м., который был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства. Извещением Липецкого отдела Управления Росреестра по Липецкой области от 19.01.2010 г. ему было отказано в кадастровом учете земельного участка, так как в представленном межевом плане от 09.12.2009 г. имеются возражения от правообладателя смежного участка С.В.Н., расположенного по адресу: <...>. В указанном извещении указано, что земельный участок, принадлежащий С.В.Н. прошел кадастровый учет 31.08.2009 г. Просит признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <...> и обязать ответчика С.В.Н. убрать забор, возведенный на границе участка истца. Ему поступало извещение подписать акт согласования границ с С.В.Н. 22.12.2009 года, на что он отправил письменные возражения. Ранее предложений об участии в собрании по согласованию границ со смежным землепользователем С.В.В. истцу не поступало. Во время установки металлических столбов на смежном участке истец узнал, что 21 февраля 2009 года в газете Липецкого муниципального района "Сельская Нива" кадастровым инженером ООО "Вертикаль" было опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ. Поскольку газет не выписывает, он не мог узнать о дате проведения собрания, в то время как с ответчиком С.В.Н. видится каждый день. В настоящее время С.В.Н. изменил в одностороннем порядке смежную с истцом границу, установив металлические столбы и тем самым незаконно передвинул сложившиеся границы на один метр семьдесят пять сантиметров в сторону домовладения Н.Н.Н. Установленные металлические столбы проходят прямо по границе уличного погреба, который принадлежит Н.Н.Н., что также нарушает его нормальное функционирование. В 1983 г. С.В.Н. в нарушение Правил противопожарной безопасности самовольно построил со стороны Н.Н.Н. пристройку, а в 2008 г. пристроил здесь же и ванную комнату. Н.Н.Н. просит обязать ответчика С.В.Н. устранить нарушение права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно снести металлические столбы, возведенные на границе земельного участка истца на расстоянии одного метра семидесяти пяти сантиметров в сторону домовладения <...>. Определить границу на спорной смежной территории по границе отмостки, на фасадной части дома <...>, перпендикулярно дому от центра въездных ворот дома <...>.
В дальнейшем Н.Н.Н. увеличил свои требования, просил также обязать С.В.Н. убрать установленный забор, затеняющий его садовые насаждения, и в связи с тем, что забор стоит близко к его подвалу.
В судебном заседании Н.Н.Н., его представитель Б.В.Н. иск поддержали.
Определением суда от 18 июня 2010 года в качестве соответчика привлечена С.Ю.Г.
Ответчики С.В.Н., С.Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.
Представитель ответчика С.В.Н. по доверенности К.И.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель соответчика ООО "Вертикаль". в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях полагал исковые требования не обоснованными, так как процедура извещения заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка ответчиков была соблюдена, границы земельного участка были сформированы с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец Н.Н.Н. просит решение отменить, считая, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
Проверив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, материалы дела, выслушав истца Н.Н.Н. и его представителя по доверенности Б.В.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика С.В.Н. по доверенности К.И.С., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что С.В.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1580 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной 1 регистрации права <...> (л.д. 58); С.Ю.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля этого же земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 92).
Н.Н.Н. согласно выписки из похозяйственной книги от 20.01.2010 года № 105 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1700 кв. м. кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...> (л.д. 91).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. Однако считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
В силу со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения.
Материалами дела подтверждается, что 17.02.2009 г. ООО "Вертикаль" заключило договор с ответчиками на проведение землеустроительных работ земельного участка <...>. Кадастровый инженер избрал способ согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания.
По утверждению ответчиков и соответчика Н.Н.Н. отказался от получения извещения о проведении собрания. В связи с этим кадастровый инженер счел нецелесообразным направление извещения по почте, поэтому извещение о проведении собрания 23.03.2009 г. в 11 ч. было опубликовано в районной газете "Сельская Нива". В указанный день была проведена геосъемка земельного участка ответчиков, впоследствии сформировано межевое дело, а 31.08.2009 г. земельный участок ответчиков с соответствующими уникальными характеристиками, определенными по результатам межевания, прошел кадастровый учет. Истец не принимал участия в согласовании местоположения границ.
Границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены.
В суде истец и его представитель настаивали на нарушении процедуры извещения исключительно по тем мотивам, что по их мнению извещение должно было быть направлено по почте.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что закон допускает различные формы извещения о согласовании местоположения границ, то суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что была нарушена процедура извещения.
Вместе с тем, даже если бы и было установлено нарушение процедуры извещения о согласовании местоположения границ земельных участков, то такое нарушение при рассмотрении спора о границах само по себе не свидетельствует о неправильности формирования границ земельного участка и, соответственно, не является основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований. В связи с непредставлением Н.Н.Н. доказательств того, что границы земельного участка ответчиков были установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также доказательств того, что ответчики захватили часть принадлежащего истцу земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Н.Н.Н. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком. Доводы истца о том, что ответчики передвинули забор в глубь территории домовладения истца, что забор, установленный ответчиками, нарушает его права, затеняет его участок, препятствует в пользовании подвалом, своего подтверждения не нашли, поскольку таких доказательств Н.Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками СНиП при возведении забора по его высоте и Правил пожарной безопасности при возведении пристройки к дому не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку само по себе нарушения данных нормативов не являются безусловным свидетельством нарушения прав истца исходя из заявленных им исковых требований и установленных судом обстоятельств, а доказательств нарушения его прав указанными строениями истец не представил.
Утверждения в жалобе об ошибочности вывода суда о том, что истец не является надлежащим правообладателем земельного участка <...>, не может быть принято во внимание, поскольку решение суда такого вывода не содержит. Наоборот, имеется ссылка на выписку из похозяйственной книги, подтверждающую права истца на земельный участок по указанному адресу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут послужить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.Н.Н. - без удовлетворения.
