ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. № 44А-201-2010
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области по делу об административном правонарушении, и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области по жалобе на постановление,
установил:
Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15 июля 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит об отмене судебных постановлений, считая вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не соответствующим нормам материального права и собранным доказательствам. Также указывает на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о производстве административным органом выездной проверки, и направления ему соответствующего предписания.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Т. указанного административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, 3 апреля 2010 года должностным лицом Добровского отдела Управления Росреестра по Липецкой области, по результатам выездной проверки, Т. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Согласно предписанию, Т. самовольно занял земельный участок вдоль береговой линии реки Воронеж, напротив дома <...> (л.д. 6).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18 июня 2010 года (на основании которого выдано предписание), площадь вышеуказанного земельного участка 26 кв. м., и на нем расположен двухуровневый капитальный гараж (л.д. 8).
По имеющимся в деле фотографиям (л.д. 9, 37 - 44) видно, что гараж расположен в пределах береговой линии реки Воронеж.
Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
Землепользование в пределах береговых линий рек обусловливает соответствующие ограничения (ст. 56 Земельного кодекса РФ).
Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Т. титульного права на земельный участок, занимаемый указанным строением (гаражом), судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для выдачи административным органом предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Обязательное указание в предписании конкретных способов его исполнения законом не предусмотрено.
Право должностных лиц Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов осуществлять контроль выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, предусмотрено пунктом 3 "Положения о государственном земельном контроле", утвержденным постановлением Правительства РФ № 689 от 15 ноября 2006 года.
Право выдачи должностными лицами Агентства предписаний об устранении нарушений земельного законодательства предусмотрено пунктом 47 "Административного регламента...", утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 254 от 27 декабря 2007 года.
Отнесение пунктом 4 вышеназванного Положения полномочия по контролю соблюдения режима использования земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, не означает превышение компетенции административного органа (Агентства) в данном деле.
По материалам дела факт нахождения строения (гаража) в пределах береговой линии водного объекта является лишь обстоятельством нарушения земельного законодательства. В свою очередь, таким нарушением являлось самовольное занятие земельного участка.
Сам Т. в надзорной жалобе указывает, что границы земельного участка при домовладении <...>, собственником которого он является, не установлены.
Соответственно, размещение Т. строения на земельном участке, не отведенном ему посредством межевания, в результате проверки правильно квалифицировано как самовольное занятие земельного участка.
Довод Т. в жалобе о вхождении указанного земельного участка в общую площадь предоставленного ему земельного участка при домовладении, является несостоятельным, поскольку земельный участок (тем более в пределах береговой линии) признается сформированным после проведения соответствующих процедур.
Поскольку предписание не было выполнено Т., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, допущено не было.
Равным образом, не допущено нарушений процедуры производства выездной проверки соблюдения земельного законодательства, и выдачи предписания, о чем указано в жалобе.
Так, уведомлением Добровского отдела Управления Росреестра по Липецкой области от 5 июня 2010 года Т. был извещен о том, что 18 июня 2010 года в 14.00 государственным инспектором Добровского района по использованию и охране земель С. будет проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: <...>.
При этом Т. разъяснялась необходимость присутствия при производстве проверки и предоставления документов, подтверждающих право пользования земельным участком (л.д. 51 - 68).
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 3 апреля 2010 года было направлено Т. по месту его регистрации и фактическому жительству, однако были возвращены почтовым отделением ввиду истечения срока хранения, что подтверждено почтовыми уведомлениями.
Довод об отсутствии у должностного лица административного органа (П.) полномочий на составление предписания в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию на 3 апреля 2010 года, не свидетельствует о незаконности предписания.
Не могут повлечь иной исход дела и доводы относительно наличия спора о праве на занятый гаражом земельный участок, поскольку определяющее значение в данном деле имеет именно наличие у Т. титульного (установленного, признанного) права на этот земельный участок к моменту окончания срока исполнения предписания.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15 июля 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
МАРКОВ И.И.
