САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2009 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
при секретаре Рощектаевой О.Н.,
с участием прокурора Фанталовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона
Самарской области от 27.11.2008 № 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов",
установил:
Прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона
Самарской области от 27.11.2008 № 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов".
В своем заявлении он указывает на то, что Самарской Губернской Думой принят Закон
Самарской области от 27.11.2008 № 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", который опубликован 29.11.2008 в газете "В<...>" № 363 (26406).
В соответствии с ч. 2 ст. 22
Закона Самарской области бюджетные кредиты предоставляются юридическим лицам любых организационно-правовых форм и форм собственности (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), которые не имеют просроченной задолженности по заработной плате.
Бюджетным кодексом РФ установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен только субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу, которые не имеют просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), а для юридических лиц - также по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, за исключением случаев реструктуризации обязательств (задолженности) (статьей 93.2).
Таким образом, федеральным законодателем ограничен круг потенциальных претендентов на получение бюджетных кредитов.
Абзацем 4 части 4 ст. 22
Закона об областном бюджете предусмотрено, что бюджетные кредиты предоставляются исключительно при соблюдении условия страхования заемщиком предмета залога, передаваемого в обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита.
Прокурор полагает, что "предоставление заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства (в частности - залог) по возврату бюджетного кредита высокой степени ликвидности" является способом обеспечения исполнения обязательств юридического лица по возврату бюджетного кредита, а не условием для его получения.
Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения, как возложение на претендента обязанности по обязательному страхованию залога.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 22, а не пункт 2.
Заявитель просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в силу судебного решения п. 2 ст. 22
в части слов "которые не имеют просроченной задолженности по заработной плате," и абзаца 4 ч. 4 ст. 22
Закона Самарской области от 27.11.2008 № 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011".
В судебном заседании прокурор Фанталова Н.Е. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Самарской Губернской Думы П. не согласилась с заявлением прокурора, указывая на то, что оспариваемое положение Закона
№ 131-ГД в части установления возможности предоставления бюджетных кредитов только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по заработной плате, предусматривается в целях реализации абзаца второго пункта 2 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому при утверждении бюджета устанавливаются ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов.
Оно не противоречит вышеназванным конституционным принципам, т.к. не ограничивает права и свободы потенциальных получателей бюджетных кредитов на производство и реализацию (выполнение, оказание) ими товаров (работ, услуг), распоряжение принадлежащими им финансовыми средствами или имуществом. Анализируемая норма также не может рассматриваться в качестве нарушающей гражданско-правовые принципы российского законодательства, т.к. последние в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 93.2 БК РФ применяются к отношениям по предоставлению бюджетных кредитов в части, не противоречащей бюджетному законодательству.
Исходя из абзаца первого пункта 3 статьи 93.2 БК РФ обеспечение исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита (в том числе конкретный способ такого обеспечения) является одним из условий предоставления бюджетного кредита. Поэтому часть 4 статьи 22
Закона № 131-ГД полностью отвечает концепции БК РФ.
Утверждение прокурора, что страхование заемщиком предмета залога, передаваемого в обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита, является способом обеспечения исполнения обязательств юридического лица, противоречит абзацу второму пункта 3 статьи 93.2 БК РФ, устанавливающему закрытый перечень таких способов.
Исходя из требований действующего законодательства (в частности, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы обеспечения обязательств) обеспечивающее обязательство должно носить акцессорный (дополнительный к основному) характер; при этом недействительность основного обязательства должна повлечь за собой недействительность обеспечивающего его обязательства. Предусмотренная Законом
№ 131-ГД обязанность заемщика застраховать предмет залога, передаваемый в обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита, не обладает вышеуказанными особенностями и, следовательно, не может рассматриваться в качестве способа обеспечения обязательства. Таким образом, она является условием предоставления бюджетного кредита и устанавливается в Законе
№ 131-ГД в рамках полномочий, закрепленных абзацем вторым пункта 2 статьи 93.2 БК РФ.
Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора Самарской области подлежат частичному удовлетворению.
Закон
Самарской области № 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" принят Самарской Губернской Думой 27.11.2008, опубликован 29.11.2008 в газете "В<...>" № 363 (26406).
В соответствии с ч. 2 ст. 22
названного Закона Самарской области бюджетные кредиты предоставляются юридическим лицам любых организационно-правовых форм и форм собственности (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), которые не имеют просроченной задолженности по заработной плате.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ, бюджетный кредит может быть предоставлен только субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу, которые не имеют просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), а для юридических лиц - также по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, за исключением случаев реструктуризации обязательств (задолженности) (статьей 93.2).
Таким образом, федеральным законодателем установлен круг получателей бюджетных кредитов и перечень ограничений, при наличии которых бюджетный кредит не может быть предоставлен.
Наличие просроченной задолженности по заработной плате к таким ограничениям не относится.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п. 2 ст. 22
Закона Самарской области от 27.11.2008 № 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов" в части слов "которые не имеют просроченной задолженности по заработной плате," противоречит федеральному законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную по вопросу полномочий судов в постановлениях от 16.06.1998 и 11.04.2000, согласно которой решение суда общей юрисдикции о признании закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Что касается абзаца 4 части 4 ст. 22
оспариваемого закона, то суд полагает, что содержащиеся в этой норме положения не противоречат федеральному законодательству.
В соответствии с требованиями абзаца 4 части 4 ст. 22
Закона Самарской области об областном бюджете, бюджетные кредиты предоставляются исключительно при соблюдении условия страхования заемщиком предмета залога, передаваемого в обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита.
Утверждение прокурора о том, что возложение обязанности по обязательному страхованию залога является способом обеспечения кредита, основано на неправильном толковании закона.
В силу требований п. 3 ст. 93.2 БК РФ способами обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.
Бюджетным кодексом установлено, что одним из способов обеспечения обязательств по возврату бюджетного кредита является залог имущества.
Суд полагает, что прокурор ошибочно относит обязанность по сохранности заложенного имущества к способу обеспечения бюджетного кредита.
К правоотношениям в области предоставления бюджетного кредита наряду с бюджетным применяется гражданское законодательство Российской Федерации. На это указывается в п. 1 ст. 93.2 БК РФ.
Согласно названной норме, бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.
Согласно п. 2 указанной статьи, при утверждении бюджета устанавливаются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов.
На основании п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, в Законе
"Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов" Самарская Губернская Дума в рамках предоставленных ей полномочий могла предусмотреть такое условие предоставления бюджетного кредита как страхование заемщиком предмета залога, передаваемого в обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Заявление прокурора Самарской области удовлетворить частично.
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 2 ст. 22
Закона Самарской области от 27.11.2008 № 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов" в части слов "которые не имеют просроченной задолженности по заработной плате".
В остальной части заявленных прокурором Самарской области требований отказать.
Направить решение суда, после вступления в законную силу в редакцию газеты "В<...>" для официального опубликования его резолютивной части.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
М.А.РЕШЕТНЯК
