Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Чувашская республика


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу № А79-3270/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный институт психологии и гуманитарных наук",
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28 б
к открытому акционерному обществу "Водоканал",
428000, Чувашия, г. Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, д. 12
об обязании заключить договор.
Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО "Бизнес-центр "На Энгельса",
428000, Чувашия, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28
при участии:
от истца: ректора Д.Г., С. по доверенности от 25.01.2010 года;
от ответчика: начальника юридического отдела М.И. по доверенности № 01/30 от 01.01.2010 года, юрисконсульта К. по доверенности № 02/30 от 01.01.2010 года;
от третьего лица: директора П., М.Е. по доверенности № 4 от 28.09.2010 года,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Региональный институт психологии и гуманитарных наук" (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее ответчик) об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В обоснование иска указано следующее. В 2007 году истец обратился к ответчику с заявлением заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении арендованных нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28 б. Ответчик отказал в заключении договора, мотивировав свой отказ тем, что у объекта нет непосредственного присоединения к сети ОАО "Водоканал", пояснив, что объект запитан через систему водоснабжения и канализации ООО "Бизнес-центр "На Энгельса", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28 б. Считая действия ответчика противоречащими закону, истец обратился в суд с иском в порядке статей 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Просили обязать ОАО "Водоканал" заключить с НОУ ВПО "РИП и ГН" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.03.2010 года. Пояснили, что Дроздов и Дроздова - собственники с долями и долей. По договору аренды от 10.01.2009 года все помещения переданы истцу (л.д. 73 - 74). 10.01.2002 года по договору аренды инженерные сети переданы истцу, в том числе система водоснабжения (л.д. 75 - 76). Акт приема-передачи представлен в материалы дела (л.д. 77). Схема водомерного узла является приложением к договору строительного подряда от 15.11.2000 года (л.д. 66 - 67). Обязанность водоснабжения возложена на истца договором аренды инженерных сетей (пункты 3.3, 3.4) от 10.01.2002 года. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата за водоснабжение и водоотведение. Водомерный узел и счетчик установлены ОАО "Стройтрест № 1" по договору подряда, переданы по Акту от 15.11.2001 года (л.д. 68). Техническая возможность есть. По правилам № 167 это публичный договор. С 2007 года истец обращался к ответчику для заключения договора. Ответчик письменно отказывал истцу в заключении договора, что подтверждается письмами исх. № 31/12 от 14.01.2008 года, исх. № 2286/30 от 21.10.2009 года, исх. № 2840/10 от 31.11.2009 года. 12.03.2010 года истец направил ответчику проект договора (вх. 12.03.2010 года). Договор не был подписан, не вернули. Собственность водомерного узла подтверждена решением мирового судьи участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 03.03.2010 года № 2-228/2010/7. Ссылки ответчика о переходе водомерного узла третьему лицу несостоятельны.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что истец не собственник систем водоснабжения, водомерный узел не находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении истца.
Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился. Указал, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28 Б, обеспечивается водой по договору № 632 от 23.07.2004 года, заключенному третьим лицом и ответчиком. Инженерные сети переданы третьему лицу от ОАО "Стройтрест № 1". Акт приема-передачи от 01.08.2004 года (л.д. 48). Собственник инженерных сетей ОАО "Стройтрест № 1". Истец является субабонентом третьего лица по водоснабжению. На здания № № 28 и 28 Б имеется один водомерный узел.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2008 года серии 21 АА № 523668 и № 523667 Д.Н. (доля в праве 3/4) и Д.С. (доля в праве 1/4) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 706,4 кв. м, расположенное на 1, 2 этажах, подвале по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28 б, помещение 1.
По договору аренды от 10.01.2009 года все помещения переданы истцу (л.д. 73 - 74).
10.01.2002 года по договору аренды (л.д. 75 - 76) инженерные сети переданы истцу, в том числе система водоснабжения труб диаметром 65 мм от существующего колодца до водомерного узла, расположенного в подвале двухэтажного пристроя по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28 (литера А 6); водомерный узел со счетчиком ВСХ-25; система канализации в подпольном канале, трубы диаметром 100 от реконструированного под институт двухэтажного пристроя по адресу ул. Энгельса, 28 до колодца; теплоузел № 1411, расположенный в подвале здания по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса 28; оборудование в щитовой.
Акт приема-передачи инженерных сетей представлен в материалы дела (л.д. 77).
Водомерный узел и счетчик установлены ОАО "Стройтрест № 1" по договору строительного подряда от 15.11.2000 года, переданы по Акту сдачи выполненных работ от 15.11.2001 года (л.д. 68).
Схема сетей водоснабжения, водомерного узла, теплоузла и канализации спорного объекта является приложением к договору строительного подряда от 15.11.2000 года (л.д. 66 - 67).
Обязанность заключать от своего имени договоры с организациями, снабжающими арендованное нежилое помещение по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28 б водой и самостоятельно оплачивать стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на истца собственником инженерных сетей договором аренды (пункты 3.3, 3.4) от 10.01.2002 года.
Пунктом 6.4 договора аренды инженерных сетей от 10.01.2002 года предусмотрено, что в арендную плату не включается стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.
Письмом № 268 от 16.10.2009 года истец обратился к ответчику с требованием заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Письмом № 2840/10 от 31.12.2009 года ответчик отказал истцу в заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, указав, что в нарушение пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, у истца отсутствует присоединение к сети ОАО "Водоканал".
Письмом № 362 от 12.02.2010 года истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.03.2010 года.
Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок ответчик не направил истцу извещение об акцепте (отказе от акцепта) или протокол разногласий, последний, руководствуясь пунктом 4 названной статьи, обратился с требованием о понуждении заключить договор в предложенной редакции.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, истец, как арендатор помещений и инженерных сетей может быть отнесен к числу абонентов (потребителей), так как у истца имеется в наличии, отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ответчика.
Перечень абонентов, указанный в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, не исчерпывающий. К ним могут относиться лица, имеющие соответствующие объекты.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований и необоснованном отказе ответчика в заключении договора.
Ответчик не доказал отсутствие возможности заключить договор на отпуск воды, что влечет для него отрицательные последствия в виде решения суда о понуждении заключить договор на определенных условиях.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Направленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суд считает необходимым исключить пункт 4.9 из текста договора в редакции от 12.03.2010 года, поскольку в данном случае размер платы за водоснабжение и водоотведение должен рассчитываться по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требования истца о понуждении заключить договор подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Возражения ответчика и третьего лица не могут быть приняты судом, поскольку право собственности инженерных сетей арендодателя не оспорено, полномочия на заключение договора энергоснабжения переданы последним истцу, инженерные сети в качестве энергопринимающего устройства отвечают техническим требованиям и присоединены к сетям ответчика. Инженерные сети, находящиеся в пользовании истца, позволяют осуществлять водоснабжение и отвод сточных вод в арендуемых помещениях, не ущемляя прав других собственников и пользователей смежных помещений. Вопрос о предоставлении права ограниченного пользования помещением (сервитутом) теплоузла иными лицами и наличие договора на водоснабжение с другим абонентом не влияет на право истца заключить самостоятельный договор.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Водоканал" заключить с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Региональный институт психологии и гуманитарных наук" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции от 12.03.2010 года, за исключением пункта 4.9 договора.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный институт психологии и гуманитарных наук" <...> расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2010 по делу № А79-3270/2010
<Об удовлетворении заявления об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru