АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу № А79-4621/2010
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 04.05.2010 по делу № 32-АМЗ-2010 и о признании незаконными действий по их вынесению
третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)
при участии:
от Управления ФССП по ЧР - С. (копия доверенности в деле)
от Чувашского УФАС России - Ю. (копия доверенности в деле)
от АКСБ РФ (ОАО) - И. (копия доверенности в деле)
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - заявитель, УФССП по ЧР, ССП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, Чувашское УФАС, антимонопольный орган) от 04.05.2010 по делу № 32-АМЗ-2010 и о признании незаконными действий по их вынесению (далее - оспариваемые постановление, предписание или действия).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, Банк).
Заявление мотивировано тем, что решением Комиссии Чувашского УФАС от 04.05.2010 по делу № 32-АМЗ-2010 по результатам рассмотрения заключенного между ССП и Банком Договора от 18.12.2009 № 09/86/070 "Об обмене документами в электронном виде между УФССП по ЧР и филиалом № 8613 АКСБ РФ (ОАО) - Чувашским отделением при приеме и перечислении платежей в пользу структурных подразделений УФССП по ЧР" (далее - Договор) вынесено решение, которым заявитель признан нарушившим положения пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и тогда же заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 25.05.2010 путем исключения пункта 4.3.6 и Договора.
УФССП по ЧР не согласно с указанными решением и предписанием, а также действиями по их вынесению.
Указывает, что Чувашским УФАС сделан вывод, что плательщик, желающий оплатить долг по исполнительному производству, в терминалах иных кредитных учреждений кроме как в терминалах Сбербанка России информацию о сумме задолженности по исполнительному производству узнать не может. Однако, заявитель считает, что плательщику при намерении оплатить задолженность через устройства самообслуживания Банка уже известны сведения, указанные в электронном Реестре задолженности, предоставляемые Управлением. При этом плательщик, обладая информацией, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, вправе произвести платеж, погасить задолженность по исполнительному производству любым разрешенным законом способом, не ограничиваясь услугами, оказываемыми Банком.
Далее, по мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, и в оспариваемом решении не мотивировано каким образом пункт 4.3.6 Договора приводит либо может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. УФССП по ЧР, действуя открыто и публично, предложило банкам и их филиалам, осуществляющим деятельность на территории Чувашской Республики, заключить аналогичные Договору соглашения. Условия же Договора не могут расцениваться как нарушающие Закон о защите конкуренции, поскольку не содержат положения, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Заключение Договора обусловлено исполнением задач, возложенных на Управление ФССП по ЧР, в том числе с целью правильного, полного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Кроме того, заявитель указывает, что Чувашским УФАС при производстве по делу № 32-АМЗ-2010 были нарушены его права. В частности, дело № 32-АМЗ-2010 возбуждено по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Определением от 17.03.2010 данное дело было назначено к рассмотрению на 20.04.2010 и УФССП по ЧР было предложено представить мотивированное объяснение по поводу заключения Договора на предмет создания преимущественного положения Банку при оплате гражданами своих задолженностей через устройства самообслуживания. Между тем оспариваемым решением заявитель признан нарушившим пункт 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке. То есть, в нарушение статьи 43 Закона о защите конкуренции, определяющей права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель был лишен возможности на представление доказательств и пояснений, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Помимо этого, ССП было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Однако указанное ходатайство, во-первых, оставлено без рассмотрения, во-вторых, ни в тексте оспариваемого решения, ни в протоколе заседания Комиссии не отражены обстоятельства и основания, по которым ходатайство подлежит удовлетворению либо отклонению. Таким образом, ответчик не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и не обеспечил рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В связи с чем заявитель просит признать недействительными и отменить решение и предписание от 04.05.2010 по делу № 32-АМЗ-2010 и признать незаконными действия по их вынесению.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в заявлении. Пояснил, что банкам, действующим на территории Чувашской Республики, были направлены письменные предложения заключить соглашения, аналогичные по смыслу Договору со Сбербанком, и с участием представителей банков было проведено совещание по данному поводу, однако никто кроме Сбербанка не изъявил желания заключить соглашения с УФССП по ЧР. Дополнил, что заявленное при рассмотрении дела 32-АМЗ-2010 ходатайство ответчиком рассмотрено не было, такое рассмотрение нигде не отражено.
Представитель Чувашского УФАС заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, и указывал, что благодаря передаче УФССП по ЧР данных по исполнительным производствам Банку, последний получает преимущественные условия деятельности на рынке оказания банковских услуг при оплате платежей населением, так как банком взимается комиссия за осуществление данной банковской операции. Пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещено предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке. Передача заявителем реестров по исполнительным производствам и возможность в терминалах Банка узнать информацию по исполнительному производству, которая не является открытой и общедоступной, является преимуществом, предоставленным только Банку, что создает дискриминационные условия для иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, оспариваемые акты и действия являются законными и обоснованными. Дополнил, что ходатайство заявителя было отклонено устно.
Представитель Банка в судебном заседании просил заявленные УФССП по ЧР требования удовлетворить. По его мнению, оспариваемые решение и предписание являются незаконными по основаниям, изложенным в письменном отзыве Банка. Пояснил, что инициатива о заключении Договора исходила от ССП и была выражена на проведенном с участием банков совещании. Форма же Договора была разработана Банком, при этом УФССП по ЧР обязало Банк уведомлять о номере исполнительного производства.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
17.03.2009 состоялось совместное совещание УФССП по ЧР и банков, кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Чувашской Республики.
По результатам совещания составлен Протокол, согласно которому на совещании было принято решение: поручить УФССП по ЧР совместно с рядом банков проработать механизм применения способа перечисления должниками по исполнительным производствам, находящихся на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления, денежных средств через банковские терминалы.
18.12.2009 между УФССП по ЧР (Клиент) и Сбербанком России ОАО в лице Чувашского отделения № 8613 Договор № 09/86/070 "Об обмене документами в электронном виде между УФССП по ЧР и филиалом № 8613 АКСБ РФ (ОАО) - Чувашским отделением при приеме и перечислении платежей в пользу структурных подразделений УФССП по ЧР".
В соответствии с данным договором Банк осуществляет в соответствии с действующими нормативными документами прием через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (плательщиков) в пользу Клиента, в том числе с применением устройств самообслуживания, а также списание сумм в безналичном порядке со счетов, открытых на имя физических лиц в валюте Российской Федерации (платежи) в пользу структурных подразделений Клиента, и перечисление принятых платежей на счета структурных подразделений Клиента согласно Приложению к договору в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора прием платежей наличными денежными средствами осуществляется филиалами Банка, расположенными на территории Чувашской Республики, на основании оформленного физическим лицом платежного документа (извещение/квитанция).
В пункте 4.3.6 стороны Договора условились, что Клиент обязуется еженедельно по четвергам не позднее 17:00 часов предоставлять Реестры задолженностей по исполнительным листам в разрезе структурных подразделений с использованием системы "Клиент-Сбербанк", подписанных электронно-цифровой подписью уполномоченного лица Клиента с помощью ПО SberSign. Форма Реестра задолженностей установлена приложением № 12, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Уведомлением о соглашении финансовой организации от 31.12.2009 № 01/25766 Банк сообщил Чувашскому УФАС о заключении названного Договора с приложением его копии.
В ходе изучения уведомления Банка Чувашское УФАС со ссылками на статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции запросило от УФССП по ЧР сведения о назначении платежей, поступающих от физических лиц на счета ССП, письменное объяснение по поводу осуществления этих платежей только через отделения Сбербанка России, а также сведения о том, является ли информация, предоставляемая Банку согласно пункту 4.3.6 Договора, открытой и общедоступной (письма от 03.02.2010 и от 27.02.2010).
Установив, что предоставляемая Сбербанку России информация не находится в открытом доступе на сайте УФССП по ЧР и иным кредитным организациям кроме как Сбербанку России не предоставляется, и то, что пунктом 4.2.4 Договора введено ограничение гражданам по платежам иными кредитными картами, кроме как по картам "Сбербанк", международным банковским картам, эмитированным Сбербанком России, Чувашское УФАС приказом от 16.03.2010 возбудило дело № 32-АМЗ-2010 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в отношении УФССП по ЧР и Сбербанка России и создало Комиссию по рассмотрении данного дела.
Определением ответчика от 17.03.2010 дело № 32-АМЗ-2010 было назначено к рассмотрению на 16 час. 00 мин. 20.04.2010 и УФССП по ЧР было предложено представить письменное объяснение по поводу заключения Договора, на предмет создания преимущественного положения Сбербанку России при оплате гражданами своих задолженностей по исполнительным производствам через устройства самообслуживания (терминалы).
Письмами от 13.04.2010 УФССП по ЧР предложила банкам и кредитным организациям, в том числе не участвовавшим в указанном совещании, рассмотреть вопрос о возможности заключения совместного соглашения, регламентирующего осуществление приема денежных средств от физических лиц в пользу структурных подразделений Управления, в том числе с применением устройств самообслуживания, а также списание денежных сумм в безналичном порядке со счетов, открытых на имя физических лиц, в пользу структурных подразделений Управления. Данные письма были направлены в адреса почти тридцати банков и кредитных организаций.
В целях полного, правильного, объективного, всестороннего рассмотрения дела № 32-АМЗ-2010 УФССП по ЧР заявило ходатайство о привлечении к делу 16 банков и кредитных организаций и представило письменное пояснение.
Решением от 04.05.2010 Комиссия Чувашского УФАС признала в действиях УФССП по ЧР факт нарушения пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; производство по делу № 32-АМЗ-2010 в отношении Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России прекратило. Предписанием от 04.05.2010 УФССП по ЧР предписано прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в срок до 25.05.2010 путем исключения пункта 4.3.6 из Договора.
Не согласившись с данными решением и предписанием, а также действиями по их вынесению, заявитель оспорил их в арбитражный суд.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (статья 1).
В пунктах 5, 7, 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции даны следующие определения:
хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.
Таким образом, нарушением данной нормы будет принятие федеральным органом государственной власти акта и (или) осуществление им действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем предоставления хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.
Применительно к рассматриваемому делу, для признания оспариваемых актов, действий (бездействия) УФССП по ЧР нарушающими антимонопольное законодательство необходимо доказать, что: 1. акты, действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на законе; 2. хозяйствующему субъекту доступ к информации был предоставлен в приоритетном порядке.
В оспариваемом решении Чувашское УФАС указало, что предоставляемые УФССП по ЧР в соответствии с пунктом 4.3.6 Договора реестры содержат информацию об исполнительных производствах, находящихся в его производстве. Плательщик, желающий оплатить долг по исполнительному производству, в терминалах иных кредитных учреждений кроме как в терминалах Сбербанка России информацию о сумме задолженности по исполнительному производству, узнать не может. Тем самым УФССП по ЧР нарушило пункт 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 данного Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом предоставление информации о сумме задолженности по исполнительному производству банку, принимающему платежи от должников по исполнительному производству, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Фактически предоставляемая УФССП по ЧР информация не является закрытой. Любой банк или кредитное учреждение, при том, что многие из них были извещены о намерении УФССП по ЧР разрешить вопрос оплаты денежных средств должниками по исполнительным производствам через банковские терминалы, могли заключить с УФССП по ЧР аналогичные по смыслу с Договором соглашения и получать такую же информацию.
Также в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на приоритетный порядок получения Сбербанком России информации от УФССП по ЧР. В Договоре отсутствуют какие-либо преимущества, более выгодные условия получения Сбербанком России информации по сравнению с другими банками.
Делая в оспариваемом решении вывод, что плательщик только в терминалах Сбербанка России может узнать информацию о сумме задолженности, Чувашское УФАС не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о препятствиях иным банкам или кредитным организациям при наличии у них соответствующей инициативы получать такую же информацию и размещать ее в своих терминалах.
Более того, не представлено доказательств заинтересованности банков в подобной информации.
Следовательно, ответчиком не доказано нарушение УФССП по ЧР пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
По мнению суда, размещение в терминалах Банка информации о сумме задолженности, предоставляет большее удобство физическим лицам - должникам по исполнительным производствам и направлено на реализацию УФССП по ЧР возложенных на него функций по исполнению требований исполнительных документов. Доказательства создания этим Банку преимущественного конкурентного права Чувашским УФАС не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
В части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции закреплено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Из приведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).
Статья 43 Закона о защите конкуренции определяет права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, В частности, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в отношении УФССП по ЧР приказом от 16.03.2010 № 71 возбуждено дело № 32-АМЗ-2010 о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции и определением от 17.03.2010 на 20.04.2010 назначено рассмотрение именно этого дела.
Однако в оспариваемом решении Комиссией Чувашского УФАС пришло к выводу о нарушении УФССП по ЧР пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом нигде не было отражено о прекращении в отношении УФССП по ЧР рассмотрения дела по нарушению статьи 16 Закона о защите конкуренции, или переквалификации нарушения на пункт 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Дело о нарушении по статье 16 Закона о защите конкуренции было прекращено только в отношении Сбербанка России.
УФССП по ЧР, реализуя предоставленные ему права, предоставляло в Чувашское УФАС доказательства и письменные пояснения, указывающие на отсутствие нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции, при этом не было извещено о рассмотрении в отношении него дела о нарушении пункта 6 части 1 статьи 15 названного Закона.
Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения указанного дела заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле еще 16 банков и кредитных учреждений. Доказательства рассмотрения данного ходатайства не представлены. Ни в протоколе заседания Комиссии от 20.04.2010, ни в оспариваемом решении о рассмотрении этого ходатайства не отражено, мотивы, по которым оно было отклонено, не приведены.
В связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела № 32-АМЗ-2010 были существенно нарушены права заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые решения и предписания недействительными и подлежащими отмене.
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Комиссии Чувашского УФАС по принятию оспариваемых решения и предписания следует отказать, поскольку оспариваемые действия ответчиком совершены в пределах предоставленных ему полномочий. Не доказанность каких-либо обстоятельств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствие сделанных по этому делу выводов нормам закона, не свидетельствуют о незаконности действий по вынесению решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесению предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Вынесение решения и предписания антимонопольным органом предусмотрено Законом о защите конкуренции.
Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку и заявитель, и ответчик освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 04.05.2010 по делу № 32-АМЗ-2010.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по вынесению решения и предписания от 04.05.2010 по делу № 32-АМЗ-2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
