АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу № А79-4784/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,
о признании недействительным решения от 21.04.2010 по делу № 43-К-2010,
заинтересованное лицо - ОАО "Государственная компания "Югория", г. Чебоксары,
третьи лица - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", г. Москва,
открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" г. Москва,
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,
при участии:
от заявителя - Л. по доверенности от 17.08.2010 № 97,
от антимонопольного органа - С. по доверенности от 23.06.2010 № 06-10/2835,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС по ЧР, антимонопольный орган) от 21.04.2010 по делу № 43-К-2010.
Заявитель указал, что 21.04.2010 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии вынесено решение, в соответствии с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике признано нарушившим положения части 4 статьи 11, части 2 статьи 24, части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ). УФАС по ЧР также признало в действиях конкурсной комиссии нарушение части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.
По мнению заявителя, антимонопольный орган сделал ошибочный вывод о необоснованности допуска к участию в конкурсе ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "РОСНО", Чебоксарского филиала ОАО "ГСК "Югория". УФАС по ЧР указало, что при установлении факта предложения участниками размещения заказа разных цен государственного контракта, конкурсная комиссия во избежание получения недобросовестными участниками торгов преимуществ должна была предпринять меры по проверке достоверности сведений, содержащихся в заявках перечисленных лиц. Однако ни Закон № 94-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не вменяет в обязанность государственному заказчику проверять достоверность предложенных начальных (максимальных) цен контракта.
В материалах дела № 43-К-2010 отсутствуют сведения о том, что участники конкурса нарушили действующее законодательство в части порядка размещения заказов.
УФАС по ЧР в оспариваемом решении указало, что требование о соответствии предмету конкурса основных видов деятельности участника размещения заказа, установленные в пункте 1.6.2 информационной карты конкурсной документации, противоречат статье 11 Закона № 94-ФЗ. Между тем, такие требования относятся к правоспособности страховых организаций и прямо вытекают из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.
УФАС по ЧР пришло к выводу, что размещенное заявителем 18.03.2010 разъяснение конкурсной документации фактически внесло в нее сведения, ранее в конкурсной документации отсутствующие, что нарушает положения части 2 статьи 24 Закона № 94-ФЗ. Однако конкурсная документация содержала полное описание объема выполненных работ, которые являются предметом конкурса. Разъяснение от 18.03.2010 не изменило предмет конкурса.
Заявитель также указал, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория" не направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике копию жалобы, в связи с чем Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике было лишено права ознакомления с жалобой и дачи замечаний по существу жалобы. Поскольку на основании оспариваемого решения выдано предписание об аннулировании открытого аукциона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике лишено возможности страховать риск своей гражданской ответственности, а так же лишено возможности осуществлять права пользования транспортными средствами.
В судебном заседании представитель УФССП по ЧР заявление поддержал.
Представитель УФАС по ЧР заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истребование государственным заказчиком от участников размещения заказа сведений о соответствии их деятельности предмету торгов является предъявлением дополнительных требований, что недопустимо.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
25.02.2010 на сайте zakupki.gov.ru Управление ФССП по ЧР разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (т. 1, л.д. 86).
Предметом государственного контракта согласно извещению является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) в количестве 52 единицы.
Начальная (максимальная) цена контракта - 270 865 рублей.
09.04.2010 Комиссия УФССП по ЧР рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе (т. 1, л.д. 41-42).
По итогам рассмотрения к участию в конкурсе допущены ООО "Росгосстрах" (филиал в Чувашской Республике), ОАО "СК "РОСНО", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Чебоксарский филиал).
Не допущены к участию в конкурсе ОСАО "Ингосстрах", ОАО "НАСКО", ОСАО "САК "Энергогарант", ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2010 предложенная участниками конкурса цена контракта являлась разной (т. 1, л.д. 43). ООО "Росгосстрах" предложило цену 261 157 рублей 20 копеек, ОАО "СК "РОСНО" - 271 610 рублей 65 копеек, ОАО "ГСК "Югория" - 276 742 рубля 99 копеек.
Победителем конкурса признано ООО "Росгосстрах" как предложившее лучшие условия исполнения контракта. Определяющим фактором явилась цена контракта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
Исходя из названных норм стоимость услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть одинаковой у всех страховых организаций.
Пунктом 7 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого конкурса должно содержать начальную (максимальную) цену контракта.
Таким образом, определение цены является обязанностью государственного заказчика.
С учетом специфики предмета конкурса, Управление ФССП по ЧР самостоятельно должно было определить стоимость оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.
Все три участника конкурса предложили разные цены контракта, причем ни одна из них не соответствует цене контракта, указанной заявителем в извещении о проведении конкурса.
Следует отметить, что согласно пункту 5.3.5 Общих условий проведения конкурса для определения лучших условий исполнения государственного контракта, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, единая конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по цене заявки на участие в открытом конкурсе и иным критериям, установленным в конкурсной документации (т. 1, л.д. 100).
В пункте 19 Информационной карты конкурса указано, что значимость такого критерия оценки заявок, как цена контракта, составляет 80 процентов. Качество услуги и квалификация участника - 20 процентов.
С учетом того, что цена контракта должна была быть одинаковой для всех участников конкурса, она не могла играть определяющей роли при оценке заявок.
При условии правильно установленной цены контракта при рассмотрении заявок конкурсная комиссия должна осуществить проверку цен, предложенных участниками конкурса, на соответствие цене, установленной государственным заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Поскольку все три участника конкурса предложили разные цены исполнения государственно контракта, конкурсная комиссия должна была проверить эти предложения на соответствие цене, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739. Конкурсная комиссия ограничилась лишь сопоставлением предложенных цен.
С учетом специфики предмета конкурса суд считает ошибочным вывод заявителя о том, что он не обязан проверять предложения участников конкурса о цене контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Поскольку в заявках страховых компаний, допущенных к участию в конкурсе, содержались недостоверные сведения о цене оказания услуг, конкурсная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех трех страховых компаний.
Таким образом, оспариваемое решение УФАС по ЧР в части признания конкурсной комиссии нарушившей часть 1 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть (часть 2 статьи 24 Закона № 94-ФЗ).
10.03.2010 ОСАО "Ингосстрах" направило в Управление ФССП по ЧР заявление о разъяснении положений конкурсной документации. ОСАО "Ингосстрах" просило указать территорию преимущественного использования транспортных средств (место регистрации транспортных средств); по пунктам № № 6, 8, 9, 34, 41, 47, 48 перечня транспортных средств указать их категорию; коэффициент бонус-малус по транспортным средствам, побывавшим в авариях (пункты 6, 7, 23, 47 перечня транспортных средств) (т. 1, л.д. 24).
18.03.2010 Управлением ФССП по ЧР на сайте размещено разъяснение конкурсной документации. Заявитель указал, что место регистрации всех транспортных средств - г. Чебоксары; категории транспортных средств по пунктам 8, 48 - D, по пунктам 6, 9, 34, 41, 47 - В; коэффициент бонус-малус рассчитывается исходя из количества договоров страхования и года, когда произошел страховой случай (указано в техзадании).
Антимонопольный орган пришел к выводу, что данное разъяснение изменило суть конкурсной документации.
Изменением сути конкурсной документации фактически является изменение положений конкурсной документации.
Поскольку в опубликованном техническом задании в составе конкурсной документации первоначально отсутствовали сведения, указанные заявителем в разъяснении, государственный заказчик изменил суть конкурсной документации. При этом сведения, указанные в разъяснении, оказывают существенное влияние на цену контракта.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 24 Закона № 94-ФЗ обоснован.
Кроме того, суд отмечает, что Управлением ФССП по ЧР допущено нарушение установленного частью 2 статьи 24 Закона № 94-ФЗ срока размещения разъяснения на официальном сайте.
Положения части 2 статьи 24 Закона № 94-ФЗ, говорящие о необходимости размещения на официальном сайте разъяснений конкурсной документации в течение одного дня со дня направления таких разъяснений лицу, направившему запрос, направлены на обеспечение равного доступа всех участников размещения заказа к информации о проводимом конкурсе. Невыполнение рассмотренных требований может повлечь создание участнику размещения заказа, которому направлены разъяснения положений конкурсной документации, преимущественных условий участия в конкурсе путем доступа к информации.
Как видно из разъяснения конкурсной документации от 11.03.2010 № 21/36-2826-ММ, оно направлено ОСАО "Ингосстрах" по электронной почте 11.03.2010. Таким образом, на официальном сайте разъяснение должно был быть размещено не позднее 12.03.2010. Фактически разъяснение положений конкурсной документации размещено на официальном сайте 18.03.2010, что не отрицается заявителем.
УФАС по ЧР в оспариваемом решении пришло к выводу о нарушении государственным заказчиком части 4 статьи 11 и части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.
В части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ указано, что, кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Согласно части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.
В пункте 1.6.2.1 Общих условий проведения конкурса установлено, что основные виды деятельности участника размещения заказа должны соответствовать предмету конкурса (т. 1, л.д. 90, 91).
Аналогичное требование указано в пункте 6 Информационной карты конкурса (т. 1, л.д. 104).
Антимонопольный орган посчитал, что такое требование не предусмотрено частями 1 - 3 статьи 11 Закона.
Этот вывод УФАС по ЧР ошибочен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является одним из обязательных требований к участникам размещения заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона № 4015-1) страховщики - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
В статье 1 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик - это страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно пунктом 2 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона.
Имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности), являются объектами имущественного страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Закона № 4015-1).
Таким образом, к страховым организациям предъявляется дополнительное требование - должен соблюдаться запрет на совместное осуществление отдельных видов страхования, установленный в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Закона № 4015-1 (специализация страховых организаций). Страховым организациям запрещено в своей деятельности совмещать имущественное страхование и страхование жизни.
Поэтому с целью исключения участия в конкурсе недобросовестных участников, фактически не имеющих права осуществлять имущественное страхование, УФССП по ЧР обоснованно установило такое требование к участникам размещения заказа, как соответствие вида деятельности участника предмету конкурса.
Это требование соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 11, пункту 3 части 3, части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.
Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка рассмотрения жалобы ОАО "ГСК "Югория" (ОАО "ГСК "Югория" не направило копию жалобы государственному заказчику, а УФАС по ЧР рассмотрело жалобу), судом не принимается. Основания для возвращения жалобы перечислены в статье 59 Закона № 94-ФЗ. Нарушение заявителем жалобы части 6 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, обязывающей его направить копию жалобы государственному заказчику, не является основанием для возвращения жалобы.
В связи с изложенным решение УФАС по ЧР подлежит признанию недействительным в части признания в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике нарушения части 4 статьи 11 и части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.
В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.
От уплаты государственной пошлины УФССП по ЧР и УФАС по ЧР освобождены в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.04.2010 по делу № 43-К-2010 недействительным в части признания в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике нарушения части 4 статьи 11 и части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
На решение суда в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
