ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу № 33-5211
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
и судей Баландиной Г.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. дело по кассационным жалобам ЖСК "Труфанова 30, корпус 2", Р.О.В, Р.Г.В., С.В.Н., Ф.С.К., М.В.В., Ж.В.П., С.В.П., Ж.А.М., представителя К.Т.И. К.Н.Л., представителя С.А.Е. С.И.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н.А. удовлетворить:
Признать за Б.Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" отказать в полном объеме.
Взыскать с ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" в пользу Б.Н.А. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителей ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" председателя ЖСК К.С.М, Р.Е.А., по доверенности А.Н.А. в поддержание доводов жалобы ЖСК "Труфанова 30, корпус 2", С.В.Н., Ж.А.М., М.В.В. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" о признании права собственности на квартиру <...>.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 06.04.2007 между нею и ответчиком был заключен договор участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. По условиям данного договора Б.Н.А. обязалась внести денежные средства на строительство дома в виде оплаты вступительного и паевого взносов, а ответчик взял обязательства с привлечением подрядной организации ООО "ИнвестРесурс" обеспечить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру ей в собственность. Согласно условиям договора вступительный и паевой взносы составляют 1113520 руб., что соответствует 100% стоимости квартиры с балконом, стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения и стоимость 1 кв. м изменению не подлежат. Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2007. Не позднее 60 дней с момента сдачи дома по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию кооператив был обязан совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности Б.Н.А. на квартиру. Условия договора истицей выполнены. Ответчик отказывает в передаче права собственности на квартиру и предлагает возвратить ей уплаченные денежные средства в связи с исключением истца из членов кооператива по причине неуплаты взносов, утвержденных собранием ЖСК и не предусмотренных договором.
Жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30, корпус 2" (далее - ЖСК) обратился в суд со встречным иском к Б.Н.А. о расторжении указанного договора и применении последствий расторжения договора с выплатой Б.Н.А. внесенных взносов в размере 1113520 руб., ссылаясь на то, что строительство дома было выполнено на 63%, поскольку подрядная организация ООО "ИнвестРесурс" по решению суда была признана несостоятельным (банкротом). 24.04.2009 общим собранием членов ЖСК принято решение о необходимости завершения строительства жилого дома и увеличении стоимости строительства и паевого взноса. На основании этого решения Б.Н.А. было направлено уведомление о необходимости внесения изменений в договор, однако дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Поскольку заключенный между истицей и ответчиком договор основан на членстве в кооперативе, Б.Н.А. не желает исполнять свои обязанности по доплате паевого взноса, чем нарушает имущественные права ЖСК и его членов, по мнению ЖСК имеются основания для расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Б.Л.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" по доверенности К.С.М. исковые требования Б.Н.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе Р.О.В., Р.Г.В., С.В.Н., Ф.С.К., М.В.В., Ж.В.П., С.П.В., Ж.А.М., представителя К.Т.И. К.Н.Л., представителя С.А.Е. С.И.П. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания за Б.Н.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н.А. о признании права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что правоотношения между истицей и ответчиком ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" не вытекают из ее членства в кооперативе, заключенный 06.04.2007 между Б.Н.А. и ЖСК "Труфанова 30, корпус 2", договор есть не что иное, как договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по указанному выше адресу. Односторонний отказ ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" от исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность Б.Н.А. является недопустимым. Со стороны истицы выполнены все обязательства по договору от 06.04.2007.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не вытекают из обстоятельств дела, сделаны по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" был создан с целью строительства жилого 117-квартирного 10-этажного дома. В ЖСК вступали на основании заявления о вступлении в члены кооператива.
Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом, в силу п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. По смыслу п. 2 ст. 116 ГК РФ вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его уставом, закон (п. 4 ст. 116 ГК РФ) устанавливает особый порядок покрытия убытков кооперативом кредиторам и членов потребительского кооператива - кооперативу. В связи с этим отношения потребительского кооператива и его члена по вопросам, связанным с реализацией целей и задач кооператива, регулируются его уставом.
Из дела следует, что 06.04.2007 между Б.Н.А. и ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" был заключен договор № 36, в соответствии с которым Б.Н.А. вносит собственные денежные средства на строительство дома по адресу: <...> в порядке оплаты вступительного и паевого взносов, а кооператив обязуется с привлечением подрядной организации ООО "ИнвестРесурс" обеспечить строительство дома в полном объеме, включая работы, предусмотренные документами по строительству и по благоустройству территории, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке государственной комиссии.
В силу пунктов 3.1, 3.5 договора для вступления в кооператив претендент подает заявление и уплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания договора вступительный взнос в размере 45000 рублей, а также паевой взнос в размере 111350 руб., который составляет 100% стоимость квартиры Б.Н.А. с балконом.
Из дела видно, что 06.04.2007 Б.Н.А. при заключении договора с ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" об участии в строительстве жилого дома было подано заявление о принятии в члены жилищно-строительного кооператива, решение о приеме Б.Н.А. в члены ЖСК принималось правлением ЖСК. После заключения договора № <...> на строительство квартиры Б.Н.А. внесла в ЖСК вступительный взнос в размере 45000 рублей, оплачивала паевые взносы, принимала участие в собраниях кооператива, голосовала по вопросам повестки дня собрания, то есть являлась полноценным членом-пайщиком ЖСК "Труфанова 30, корпус 2".
Из содержания заявления Б.Н.А. о приеме в члены ЖСК следует, что она ознакомлена с Уставом ЖСК. Ей разъяснены порядок и сроки уплаты вступительного и паевого взносов (л.д. 103).
Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком 06.04.2007 договор об участии в строительстве жилого дома должен рассматриваться и оцениваться судом с учетом положений Устава ЖСК, а также законодательства, регулирующего деятельность потребительских кооперативов, однако судом этого сделано не было.
При рассмотрении спора Устав ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" судом не исследовался.
При разрешении спора суд не учел и не дал правовой оценки решению общего собрания членов кооператива от 24.04.2009, которым было определено произвести внесение увеличенного паевого взноса на достройку дома. Данное решение было принято, когда дом не был сдан в эксплуатацию.
В силу ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Суд не дал правовой оценки решению общего собрания членов ЖСК от 24.04.2009 с точки зрения обязательности выполнения данного решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива Б.Н.А., возникновения у нее права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании за Б.Н.А. права собственности на квартиру, по поводу которой возник спор, является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Для правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов-пайщиков ЖСК "Труфанова 30, корпус 2", которые изъявили участвовать в рассмотрении иска Б.Н.А., поскольку могут быть затронуты их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Кроме того, истец Б.Н.А., как видно из дела, просила признать за ней права собственности на квартиру № <...>, суд, удовлетворяя исковые требования Б.Н.А., признал за ней право собственности на квартиру № <...>.
С учетом изложенного решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2010 года в части признания за Б.Н.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В то время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа ЖСК "Труфанова 30, корпус 2" в иске к Б.Н.А. о расторжении договора и применении последствий расторжения договора однако по иным, чем указано в решении суда, основаниям.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что при недостижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судебная коллегия полагает, что наличие изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения.
Существенным изменением обстоятельств ЖСК считает нежелание Б.Н.А. произвести доплату паевого взноса, чем нарушаются права ЖСК.
Увеличение паевого взноса в результате неисполнения подрядной организацией ООО "ИнвестРесурс" обязанностей, связанных с завершением строительства дома, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение договора.
Соглашения о расторжении договора стороны не достигли.
Основания для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию в силу изложенного отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2010 года в части признания за Б.Н.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЖСК "Труфанова 30, корпус 2", Р.О.В, Р.Г.В., С.В.Н., Ф.С.К., М.В.В., Ж.В.П., С.В.П., Ж.А.М., представителя К.Т.И. К.Н.Л., представителя С.А.Е. С.И.П. - без удовлетворения.
