АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу № А17-3900/2010
г. Иваново
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие № 2" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИППЕР" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 368 руб., а также штрафа в размере 22 368 руб., при участии: от истца - М. по дов. от 30.09.10,
установил:
ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие № 2" обратилось в суд с иском к ООО "ФЛИППЕР" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.08 в размере 22 368 руб., а также штрафа в размере 22 368 руб.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
Определением суда от 03.09.10 исковое заявление ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие № 2" принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 22.09.10.
Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В п. 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную Законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 19, кв. 18 возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Сведения об ином адресе местонахождения организации отсутствуют в материалах дела. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а также по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заседания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу - месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, от ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Истец в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие № 2" и ООО "ФЛИППЕР" заключен договор аренды от 16.05.08, согласно которому ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие № 2" (арендодатель) передает, а ООО "ФЛИППЕР" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 41 общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 9. Арендатор обязуется использовать имущество под оптовый склад (п. 1.1, 1.4 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 5.1 договора). В настоящее время ответчик помещение не занимает, об освобождении арендодателя не известил.
В соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора аренды от 16.05.08 размер арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв. м или 6 600 руб. в месяц. В сумму арендной платы включена стоимость оказываемых арендатору коммунальных услуг, а также услуги по очистки и уборке прилегающей к арендуемому помещению площади. По п. 3.2 договора расчетным периодом является расчетный месяц. Для оплаты арендной платы арендатор обязан внести до 05 числа расчетного периода авансовый платеж на расчетный счет или в кассу арендодателя в размере 100% стоимости арендной платы.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период до 30.06.09 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что представленные истцом доказательства, условия и положения заключенных сторонами договоров, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме в силу следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ежемесячно до июня 2009 года истцом ответчику выставлялись счета на авансовые платежи по арендной плате, которые ответчиком получены.
Согласно представленным в материалы дела документам (счет-фактурам, приходным кассовым ордерам, акту сверки, подписанному со стороны истца) всего за заявленный в иске период с 16.05.08 по 30.06.09 ответчику выставлены счета на сумму 89 100 руб. которые оплачены с учетом соглашения о зачете в сумме 66 732 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору аренды от 16.05.08 за заявленный в иске период составляет 22 368 руб. Представитель истца пояснил суду, что в том числе и после подачи иска платежей от ответчика не поступало.
Поскольку доказательств внесения платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 22 368 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 2.2.30 предусмотрено, что за нарушение пунктов 2.2.1 - 2.2.27 договора аренды от 16.05.08 на арендатора возлагается штраф в размере 100% от общей стоимости арендной платы.
Однако. согласно п. 4.1 договора аренды от 16.05.08 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 5% за каждый день просрочки.
Сумма штрафа, которую просит взыскать истец, составляет 22 368 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки (18005 годовых), который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 рублей, с учетом размера процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛИППЕР" в пользу открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие № 2" задолженность арендной плате в размере 22 368 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего в сумме 29 368 рубля.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья
А.Н.БАДИН
