ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. № 44а-265/2010
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш.А. на постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в г. Сыктывкаре от 1 июня 2010 года, решение Сыктывкарского городского суда от 23 июля 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением Отдела УФМС по РК в г. Сыктывкаре от 1 июня 2010 года Ш.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он, не заменив паспорт гражданина РФ по достижении 45-летнего возраста, проживал по недействительному удостоверению личности гражданина.
Решением Сыктывкарского городского суда от 23 июля 2010 года постановление Отдела УФМС по РК в г. Сыктывкаре от 1 июня 2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года вышеуказанные постановление административного органа и решение суда оставлены без изменения.
В жалобе, принесенной в порядке надзора, Ш.А. просит отменить вышеуказанные постановление и решения и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование этого требования Ш.А. указывает, что его должностной оклад составляет 3656 руб., что имеет на иждивении 7-летнего ребенка. Правонарушение не содержит угроз для личности, общества и государства. В 2003 году он заменил паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ и поэтому полагал, что замена паспорта по достижении 45-летнего возраста не требуется. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку личность Ш.А. установлена на основании недействительного документа. Событие правонарушение не установлено надлежащими доказательствами. Правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 ч. 1 УК РФ, не является длящимся, срок давности должен исчисляться с 10 января 2010 года и истек ко времени привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы жалобы Ш.А., прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Ш.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается как протоколом об административном правонарушении, которым установлено проживание Ш.А. по недействительному паспорту, так и объяснениями самого Ш.А. о том, что он не заменил паспорт гражданина РФ по достижении 45-летнего возраста.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не является недопустимым доказательством, т.к. составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Составление протокола и других документов именно в отношении Ш.А. сомнений не вызывает, им самим не оспаривалось и не оспаривается.
Вина Ш.А. в проживании по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина РФ, установлена доказательствами по делу. Обстоятельств, объективно препятствовавших Ш.А. своевременно заменить паспорт гражданина РФ и проживать по действительному удостоверению личности, не установлено.
Ссылка Ш.А. на то, что он полагал, что замена паспорта не требуется, не может быть принята во внимание. Пунктами 7 и 15 Положения о паспорте гражданина РФ установлена обязанность гражданина РФ заменить российский паспорт не позднее 30 дней после достижения гражданином 45-летнего возраста. При этом обязанность заменить паспорт по достижении 45-летнего возраста разъяснена в самом паспорте. Таким образом, Ш.А. должен был знать и выполнить данную обязанность.
Поскольку Ш.А. виновно не выполнил эту обязанность и после 9 февраля 2010 года и вплоть до 1 июня 2010 года проживал по недействительному паспорту гражданина РФ, в его действиях правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждения о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны. Проживание гражданина РФ по недействительному документу, удостоверяющему личность, представляют существенную угрозу для охраняемых законом правоотношений. Наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава рассматриваемого правонарушения, поэтому ненаступление таковых не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения или о его малозначительности. Финансовое и семейное положение Ш.А. не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонению. Проживание по недействительному документу, удостоверяющему личность, представляет длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанности гражданина РФ, проживающего на территории РФ, иметь действительный российский паспорт. Данное правонарушение является длящимся. В соответствии со ст. 4.5 ч. 2 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение исчисляется со дня его обнаружения. Правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, совершенное Ш.А., выявлено 1 июня 2010 года. В тот же день ему назначено административное наказание. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, соблюден.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Ш.А. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления или решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в г. Сыктывкаре от 1 июня 2010 года, решение Сыктывкарского городского суда от 23 июля 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного суда
Республики Коми
Н.В.БОКОВИКОВА
