НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. № 33-2984
Судья Кондратьев И.Ю.
06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе представителя ИП Ж. -
В.
с участием К.О.А., ее представителя адвоката Альшевской И.О., Ж., ее представителя В., представителя ООО "Наружная реклама" С.А.О.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2010 года
по делу по иску К.О.А. к ИП Ж., ООО "Наружная реклама", ООО "Трак Центр Нижний Новгород" о возмещении вреда в связи со смертью,
установила:
Истица К.О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 19 октября 2009 года ее муж К.А.Г. погиб на рабочем месте в результате несчастного случая на территории ООО "Трак Центр Нижний Новгород", куда был направлен работодателем ИП Ж. для монтажа рекламного щита по заказу директора К.А.Е. ООО "Наружная реклама". Направление на работу автокрана муж получил по распоряжению Ж. по телефонному звонку. Собственником автокрана является ИП Ж. Все задания на выезд на работы муж получал не в виде путевых листов, а по телефонным распоряжениям, которые он фиксировал в блокнот-тетрадь для дальнейшего начисления и расчета заработной платы. Согласно Акту № <...> о несчастном случае от 19.09.2009 г. были нарушены требования условий охраны труда, организация и порядок выпуска крана на производство работ, не был обеспечен контроль за соблюдением "Порядка выпуска кранов", была допущена неудовлетворительная организация производства работ, нарушена технология, отсутствие ППР на монтаж конструкции, отсутствие схемы строповки, участие в монтажных работах неквалифицированных стропальщиков, применение опасных методов строповки рекламного щита и неисправность грузозахватных приспособлений. Все указанные условия и обстоятельства не зависели от действий мужа. Им не было допущено никаких нарушений своего поведения и трудовой дисциплины. Считает, что его гибель связана напрямую с выполнением трудовых обязанностей, поскольку в несчастном случае виновен собственник крана обязательства по возмещению вреда лежат на данном ответчике. Она является инвалидом по состоянию здоровья. В семье трое детей. Они тяжело переживают смерть отца, мужа и деда, кроме того лишились материальной поддержки в его лице, т.к. фактически заработки мужа были основным источником для существования семьи и обучения дочери в институте. Она лишилась дорогого и любимого человека, потеряла главную надежду и опору в своей жизни и старости. Полагает что ей причинен неизгладимый моральный вред, нравственные глубокие страдания, которые оценивает в миллион рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на погребение в сумме 118 881 руб., моральный вред 1 000 000 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2010 года исковые требования К.О.А. к ИП Ж., ООО "Наружная реклама", ООО "Трак Центр Нижний Новгород" П.Е.В. удовлетворить частично. Взыскано с ИП Ж., в пользу К.О.А. расходы на погребение в сумме 76 235 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. В остальной части иска, в том числе о взыскании указанной суммы с ООО "Наружная реклама", ООО "Трак Центр Нижний Новгород" К.О.А. отказано. Взыскана с ИП Ж. госпошлина в госбюджет в сумме 2224 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе представителя ИП Ж. - В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что вина ИП Ж. не доказана и не подтверждена документально.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 3064.
Основываясь на положениях ст. 184 ТК РФ, ст. ст. 3064, 1079, 1094 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Из материалов дела следует, что К.А.Г. работал у ИП Ж. с 20.05.2005 г. в качестве машиниста автокрана, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 25 - 28).
19 сентября 2009 г. при выполнении работ на территории ООО "Трак Центр Нижний Новгород" по монтажу рекламного щита с помощью крана, произошел обрыв монтажной петли рекламного щита, в результате чего щит упал на кабину автокрана, где находился К.А.Г., от полученных травм последний скончался.
В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 16 - 17).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.А.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, т.к. управлял краном, находящимся в собственности Ж., по доверенности и с ведома последней, с которой велись телефонные разговоры по объекту работ, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Наружная реклама", а также распечаткой телефонных разговоров (л.д. 167 - 168), актом № <...> о несчастном случае на производстве (л.д. 13 - 15).
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.
Поскольку смерть К.М.А. наступила при исполнении трудовых обязанностей у ИП Ж. и при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего работодателю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Ж. материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение, а также расходы на поминальный обед в день похорон (л.д. 8, 90 - 11, 12).
Довод в кассационной жалобе на то, что работодатель не должен возмещать материальный ущерб, поскольку К.А.Г. сам нарушил трудовую дисциплину, не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом положения указанной нормы права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, что истица потеряла мужа, отца своих детей, лишилась дополнительных доходов, с учетом фактических обстоятельств дела, неосторожную форму вины со стороны ответчика при которых был причинен вред, степень нравственных страданий членов семьи погибшего.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы.
Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
