ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. № 33-4237/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истца Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей.
В обоснование указал следующее, что в мае 2009 г. на территории подстанции скорой помощи он стоял у машины с бортовым номером 315 и разговаривал с фельдшером П. К ним подошел работник Л., стал тянуться к П. с оскорбительными намерениями. Истец просил его уйти, поскольку ответчик продолжал свои действия, истец толкнул его в плечо. В своей объяснительной на имя директора автобазы ответчик написал, что беседовал с водителем В. у автомобиля 368, при этом Е. сзади ударил его и нецензурно бранился. Распространенные ответчиком в объяснительной сведения носят оскорбительный для истца характер, привели к потере им работы, тем самым ему причинен моральный вред.
Истец Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Л. иск не признал, пояснил, что в мае 2009 г. он разговаривал с находившейся в машине скорой помощи фельдшером П. и поправил ей ворот куртки, завернувшийся из-за ветра. В это время получил удар в спину от подошедшего сзади Е., который сопровождал свои действия бранью в его адрес. По данному факту им написана объяснительная записка на имя директора автобазы, в которой он отразил события в том виде, как они имели место. Поскольку им не указаны ложные и оскорбительные сведения в отношении истца, просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: не установил точную дату события, не учел, что в объяснительной указаны факты, не соответствующие действительности, отклонил его ходатайство о допросе еще одного свидетеля - врача.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Е., поддержавшего свою кассационную жалобу, ответчика Л., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ и значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В объяснительной на имя директора автобазы Л. указал, что получил сильный удар по спине от Е. Неадекватное поведение сопровождалось нецензурной бранью.
Ответчик факт написания объяснительной не отрицал, однако возражал против того, что в ней указаны ложные и оскорбительные сведения в адрес истца.
Истец не отрицал, что толкнул ответчика.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что непосредственным очевидцем конфликта между ними являлась фельдшер П., допрошенная по ходатайству сторон в качестве свидетеля.
Из объяснений П. следует, что Е., подойдя к Л. сзади, толкнул его, отчего Л. почти упал в салон машины. Действия Е. были неадекватны ситуации, сопровождались бранью в адрес Л.
Оценив в совокупности пояснения сторон и показания свидетеля П.Н., суд установил факт совершения насильственных действий и брани со стороны истца по отношению к ответчику, что и отражено в написанной им объяснительной от 31 мая 2009 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта распространения сведений, их несоответствия действительности и их порочащего характера.
Доводы истца о том, что в отношении него были распространены ответчиком не соответствующие действительности сведения, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, подтверждения не нашли.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля В. было отклонено судом первой инстанции, т.к. отражение ответчиком в объяснительной беседы с ним само по себе не носит оскорбительного для истца характера, В. не присутствовал при конфликте сторон, что истцом не оспаривалось.
Доводы кассатора о том, что им было заявлено ходатайство о допросе иных свидетелей, материалами дела не подтверждены.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, они сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела. В части доводы жалобы касаются обстоятельств, не имеющих правового значения, потому учтены быть не могут.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.Моисеева
Судьи
И.В.Патрахин
Л.В.Алешкина
