ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. № 77-322(222)/2010
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре: Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В.И., уроженки с. Северное Цюрупинского района Павлодарской области Республики Казахстан, проживающей по адресу: <...>, на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы В.И. - отказать.
Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-398 от 20.11.2009 г., согласно которому В.И., уроженка с. Северное Цюрупинского района Павлодарской области р. Казахстан, проживающая по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения В.И., исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-398 от 20.11.2009 года, В.И. признана виновной в следующем: 25 сентября 2009 года государственным жилищным инспектором Омской области было проведено обследование квартиры <...> многоквартирного дома № <...> г. Омска. Данная квартира построена в порядке долевого участия В.И. и В.А. в инвестиционной программе № МК-5/100-2344 от 25.03.2005 года. 4 марта 2009 года квартира передана В.И. на основании акта передачи. В результате обследования обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением, выразившееся в порче жилого помещения, а именно, в наружной стене комнаты со стороны дворового фасада (сечение 12-14 на плане фасада из проекта дома) выполнено самовольное устройство окна увеличенного размера на месте двух отдельных окон, для чего удалена часть наружной стены дома между окнами; нарушены внешний вид фасада, несущая стена многоквартирного дома; разрешительные документы на проведение указанных работ отсутствуют, чем нарушены требования ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, п. 2, п. 17, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, В.И. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ГУ жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области Х.О. от 3 марта 2010 года постановление по делу об административном правонарушении № 1-398 от 20.11.2009 года оставлено без изменения, а жалоба В.И. без удовлетворения.
В.И. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просила постановление № 1-398 от 20.11.2009 года и решение начальника ГУ жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области от 03.03.2010 года отменить, ссылаясь на отсутствие вины в ее действиях, так как демонтаж вставки никак не ухудшил внешний вид фасада, оконный проем не расширялся, такая конструкция не представляет угрозы жизни и здоровью, была установлена она с разрешения компании ООО "ПИК-Комфорт" в присутствии инженера Ч.А. и прораба СУ-4. Жильцами других квартир также произведена замена двух окон на одно. Полагает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ она может быть освобождена от административной ответственности за малозначительностью административного нарушения.
Судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, В.И. просит отменить постановление № 1-398 от 20.11.2009 года, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Кировского районного суда г. Омска, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе, дополнив их указанием на то, что между ней и К.А. - руководителем ООО "ПИК-комфорт" сложилась конфликтная ситуация, в результате которой она была привлечена к административной ответственности. Считает, что поскольку она согласовывала в устном порядке замену окон, то нарушения правил пользования жилыми помещениями не совершала.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения В.И., оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит по следующим основаниям:
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование (перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения и т.п.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ явилось то, что 25 сентября 2009 года государственным жилищным инспектором Омской области было проведено обследование квартиры <...> многоквартирного дома <...> г. Омска. Данная квартира построена в порядке долевого участия В.И. и В.А. в инвестиционной программе № МК-5/100-2344 от 25.03.2005 года. 4 марта 2009 года квартира передана В.И. на основании акта передачи. В результате обследования обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением, выразившееся в порче жилого помещения, а именно, в наружной стене комнаты со стороны дворового фасада (сечение 12-14 на плане фасада из проекта дома) выполнено самовольное устройство окна увеличенного размера на месте двух отдельных окон, для чего удалена часть наружной стены дома между окнами; нарушены внешний вид фасада, несущая стена многоквартирного дома; разрешительные документы на проведение указанных работ отсутствуют.
Виновность В.И. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письмом Администрации Кировского АО г. Омска от 02.09.2009 года о том, что собственники квартиры <...> по ул. <...>, д. <...>, корп. <...> с заявлениями о перепланировке и переустройстве помещений не обращались; договором № МК 5/100-2344 от 25.03.2005 года об участии в реализации инвестиционного проекта в строительстве дома по адресу: <...>. Долей в указанном объекте является двухкомнатная квартира <...>, расположенная на 2-ом этаже; актом от 04.03.2009 года об исполнении договора МК № 5/100-2344 от 25.03.2005 года; актом № 05-03-09/222 обследования жилого помещения от 25.09.2009 года; копией плана фасада; письменными объяснениями Ч.А., К.А. о том, что В.И. в ООО "ПИК-комфорт" за согласованием по объединению двух оконных проемов не обращалась.
Кроме того, В.И. фактически не отрицает того, что объединение окон было произведено ею без соответствующего разрешения Администрации Кировского административного округа г. Омска.
Доводы жалобы В.И. о наличие устного соглашения между ней и ООО "ПИК-Комфорт" на устранение кирпичной перегородки между двумя узкими окнами и устройство одного большого окна; отсутствие ухудшения фасада дома; улучшение его внешнего вида; проведение аналогичной перепланировки другими собственниками квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании требований закона. Так, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ вышеуказанные действия возможны лишь с согласия органа местного самоуправления.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно малозначительности правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае таковых обстоятельств не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Наказание В.И. назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу В.И. - без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
